Trade Dress 4q1u3i

Demanda enfrenta a Mondelēz y Aldi 1y6347 Algunos hechos clave

Wed, 04 Jun 2025 18:19:57 +0000

Demanda enfrenta a Mondelēz y Aldi: Algunos hechos clave

La política de “marcas similares más baratas” le ha dado resultado a Aldi, que ofrece en diversos países decenas de productos en descuento de su propia marca.

Rosa Ramos Wed, 04/06/2025 - 14:19

Mondelēz International, multinacional estadounidense de confitería, alimentos, bebidas y snacks, demandó a la cadena alemana de supermercados Aldi por vender productos marca blanca que imitan (o copian directamente) el packaging y trade dress de varios de sus productos, entre estos sus galletas Wheat Thins (que Aldi llama Thin Wheat), Golden Round, Saltine, Oreo, Chips Ahoy!, Nutter Butter, Nilla Wafers y Ritz.

Esta no es la primera vez que la cadena es acusada de infringir los derechos de propiedad intelectual de terceros, apenas en diciembre pasado fue declarada responsable de haber copiado el trade dress de una gama de snacks infantiles comercializados en Australia bajo la marca Little Bellies (la marca “imitadora” de Aldi es Mamia). En enero de este año, un tribunal británico dio la razón (en apelación) a Thatchers, productor local de sidra que demandó a la cadena alemana por copiar su Sidra Cloudy Lemon “en sabor y apariencia”.

Nada de esto sorprende viniendo de una empresa cuyo eslogan por años fue “Marcas iguales, solo que más baratas” y que tiene dentro de su catálogo productos que imitan a otras marcas, como las galletas Club Crackers, Girl Scouts Samoas y Cheez-It; la bebida Spindrift, Cafe Bustelo, las salchichas congeladas Brown 'N Serve; los panes Little Debbie Honey Buns y King's Hawaiian Sweet Rolls, la pizza DiGiorno; los cereales Sultana Brand y Frosted Flakes; el yogurt Chobani Flip; los snacks Twisties Cheese y Kettle, e incluso el champú Head & Shoulders y el ibuprofeno Nurofen.

Más contenido: Cade investigará a Ericsson por abuso de patentes 5G pese a acuerdo con Motorola

Hasta ahora, la política de “marcas similares más baratas” le ha dado resultado a Aldi, que ofrece en diversos países decenas de productos en descuento, de su propia marca, que recuerdan a otros de grandes marcas/compañías y precios superiores. La precisa política de “marcas similares” es lo que le ha permitido por años librarse (hasta sus reveses ante Thatchers y Little Bellies) de las diversas demandas por infracción de marca registrada, copia de trade dress, conducta engañosa y oportunismo de las que ha sido objeto por décadas, porque, y esto es importante, jamás cruzan la fina línea que separa el packaging de las marcas originales de las genéricas, esto es: imitan el diseño y empaque de un producto de manera bastante fiel, para asegurarse de que las personas reconozcan al producto imitado, pero incluyen suficientes diferencias como para que el público no se confunda y se pueda creer que estas casualidades en las presentaciones no son más que publicidad comparativa.

Esto también es lo que le ha permitido continuar con esta política, con el apoyo de los tribunales que han determinado, en todas las ocasiones anteriores (como, por ejemplo, en sus casos contra Frito-Lay y Moroccanoil Israel Ltd.) que los productos imitadores no eran engañosamente similares a los originales. El hecho de que el derecho de marcas se base en gran parte en el nombre y la imagen ayuda a las empresas que usan la estrategia de Aldi de cambiar lo suficiente los nombres y packaging; además, si ya se anuncia que se trata de una marca propia de cada cadena y el precio es significativamente distinto, es poco probable (según las cortes que le han dado la razón a la empresa alemana) que el público se confunda.

Volviendo a Mondelēz y su causa en contra de Aldi, los estadounidenses, a través de su holding de propiedad intelectual y subsidiaria Intercontinental Great Brands LLC, exige al tribunal de Chicago que su demanda sea llevada a juicio con jurado, pide se le asigne una indemnización por daños y perjuicios y se emita una orden judicial que impida a Aldi vender los productos que infringen sus marcas registradas. Para Mondelēz International, Aldi “tiene un patrón y práctica de vender productos en envases que son copias inaceptables de la imagen comercial de Mondelēz” que, “tiene derecho a recuperar los daños significativos que ha sufrido” y que derivan de la conducta anticompetitiva del demandado que puede causar “confusión, error o engaño en la mente del público”.

Para leer: Arturo Vidal y Galgo Capital crean marca que tiene como embajador al futbolista

De acuerdo con expertos en retail, esta demanda podría derivar en un acuerdo extrajudicial y un compromiso de rediseño; además de otros dos escenarios: si Mondelēz gana, las cadenas que comercializan productos look-alike podrían verse afectadas, pero, si gana Aldi, las compañías que emplean la misma estrategia de la alemana, tendrán un refuerzo en su conducta.

Entretanto, podría ocurrir también que compañías como Aldi vean limitada su capacidad de imitar marcas líderes y las grandes corporaciones (como Frito-Lay, Nestlé o Heinz) se harán más litigiosas en este aspecto, lo que aumentará la presión regulatoria sobre las cadenas de marca blanca.

Finalmente, como indican medios expertos:

Este conflicto entre Mondelēz y Aldi revela una realidad que los retailers deben enfrentar: la cuestión del diseño y branding en los productos de marca blanca no es solo un tema legal, sino un elemento central de la estrategia comercial y ética. La protección del activo visual y de marca implica también un compromiso con la innovación legítima (...) El debate también plantea una reflexión sobre el equilibrio entre inspiración y copia en un sector donde la innovación en diseño puede marcar la diferencia entre liderar o perder terreno.

Add new comment

Compartir en RRSS

Para recibir nuestro boletín diario,
¡suscríbete aquí!

Empresas involucradas

Tipo de noticia

Acción judicial o extrajudicial

Operacion secundaria

Off

Operación Principal

Off

Publicacion desde el portal BR

Off

propiedad intelectual, Trade Dress, retail, Litigios, Marcas Internacionales

Noticia Principal

Off

Bloque de 4 Noticias (debajo de la noticia principal)

Activar Mow Player

Campbell’s demanda a Jane Foodie por imitar el trade dress de sus latas de sopa 615957

Wed, 11 Dec 2024 17:13:49 +0000

Campbell’s demanda a Jane Foodie por imitar el trade dress de sus latas de sopa

La demanda es por infracción de marca registrada bajo el artículo 15 del Código de los Estados Unidos § 1125.

Rosa Ramos Wed, 11/12/2024 - 13:13

La famosa marca de sopas Campbell’s demandó, por dilución de marca registrada, a Jane Foodie LLC, que puso en los anaqueles una lata muy similar a las de la demandante. El litigio fue presentado este 6 de diciembre por The Campbell’s Company y CSC Brands LP ante el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Nueva Jersey, a donde acudieron asistidos por Braunhagey & Borden LLP.

La naturaleza de la demanda es por derechos de propiedad, específicamente una infracción de marca registrada bajo el artículo 15 del Código de los Estados Unidos § 1125 (Ley Lanham), relacionado con la infracción de marcas registradas, específicamente en relación con las designaciones de origen falsas, descripciones engañosas y la dilución de marcas famosas. Este artículo se enfoca en la protección de marcas ampliamente reconocidas y prohíbe el uso de designaciones de origen erróneas así como cualquier representación falsa que pueda confundir al consumidor.

Jane Foodie es una empresa en línea que comercializa alimentos ultracongelados, incluidas sopas cuyo empaque diluye la imagen comercial del gigante de alimentos porque, según Campbell’s, presenta copia el trade dress de sus latas de sopa vintage y aprovecha intencionalmente esta imitación para su beneficio.

Para leer: ¿Qué pasaría si OpenAI se convierte en empresa con fines de lucro? Musk encabeza batalla legal por financiamiento de inteligencias artificiales

Cabe decir que la empresa se acercó a representantes de Jane Foodie para conversar sobre la posibilidad de modificar sus empaques e iniciar una transición a un envase que no diluya su imagen comercial, pero esta empresa se negó a conversar con la demandante.

De hecho, en el documento introducido a la corte se leen fragmentos de los intercambios entre ambas empresas. Ante la petición de Campbell’s de modificar las latas de la competencia para que no diluyan su trade dress, Jane Foodie supuestamente respondió a las amenazas de una demanda, entre otras cosas, “buena suerte en llevar esto a los tribunales, ya que solo aumentará la visibilidad de mi marca” y “hagámoslo, pon los periódicos en marcha y yo iré a todos los medios de prensa de este país, ¡para los que tengo muchos!”.

Después de que Campbell’s le recordara a la demandante que no está pidiendo una compensación monetaria y que estaba dispuesto a trabajar con Jane Foodie en una eliminación gradual del diseño infractor, la empresa redobló sus amenazas y respondió “¿De verdad quieres la mala publicidad?” y “avísame si quieres continuar, porque se lo haré saber a la prensa”.

Más noticias: Food to Save adquiere Fruta Imperfeita para diversificar servicios

La lata de sopa Campbell’s es descrita en la demanda de su creadora como “uno de los artículos más icónicos y preciados de la imagen comercial del consumidor y la cultura pop en el mundo”. Esta imagen comercial se registró en 1905 (mucho antes de la Ley Lanham) y consiste en un diseño familiar de dos tonos, medallón circular y etiquetado e indicación de ingredientes que Andy Warhol terminó de llevar a la fama mundial en 1960 con unas reconocidas serigrafías de varios colores y que, coincidencialmente, han sido nombradas como ejemplos de uso justo en dos juicios relacionados con el derecho de autor llevados a cabo por la Corte Suprema de Estados Unidos.

Las latas de Jane Foodie imitan los es superior e inferior en colores contrastantes, un medallón central, la posición de la marca / empresa en la banda superior, la posición del nombre del sabor en el tercio inferior de la lata y las palabras sopa o salsa en el borde inferior de la lata.

Por ahora, Campbell’s posee todos los derechos, títulos e intereses del trade dress de la lata de sopa que ha usado continuamente en el comercio desde 1898, así como todos los derechos, títulos e intereses en los registros federales que cubren sus elementos.

De interés: Gruppo Montenegro avanza en tomar el control de la marca Ron Pampero

La empresa recuerda que sus “amplios esfuerzos de marketing” y el “abrumador éxito comercial y la ubicuidad cultural de la sopa Campbell’s” son ampliamente reconocidos por el público como una designación de la compañía de origen de los productos, por lo que el uso no autorizado por parte de la demandada diluye su imagen comercial “al desdibujar y/o empañar la calidad distintiva de la lata de sopa Campbell’s” mientras “saca provecho de la buena voluntad y la reputación” de su empaque, lo que les está causando un “daño irreparable” al desdibujar y empañar su calidad distintiva.

Para resolver esto, Campbell’s le pide al Tribunal para el Distrito de Nueva Jersey un juicio por jurado sobre todas las cuestiones que se pueden juzgar, que prohíba mediante sentencia a Jane Foodie el uso de cualquier marca o imagen comercial que diluya su lata de sopa; otorgar un alivio adicional, de conformidad con artículo 1117 de la Ley Lanham y otorgarles cualquier otro alivio adicional que la corte considere equitativo y adecuado.

Add new comment

Compartir en RRSS

Para recibir nuestro boletín diario,
¡suscríbete aquí!

Empresas involucradas

Tipo de noticia

Acción judicial o extrajudicial

Operacion secundaria

Off

Operación Principal

Off

Publicacion desde el portal BR

Off

propiedad intelectual, Litigios, Trade Dress, Marcas notorias, Dilución de marca

Noticia Principal

Off

Bloque de 4 Noticias (debajo de la noticia principal)

Activar Mow Player

Tribunal federal de EE. UU. le niega a Novartis el bloqueo de un genérico de Entresto 54a36

Wed, 23 Oct 2024 15:37:36 +0000

Tribunal federal de EE. UU. le niega a Novartis el bloqueo de un genérico de Entresto

El genérico es producido por MSN Pharmaceutical y fue aprobado para su venta este septiembre, bajo una etiqueta diferente a la del original.

Rosa Ramos Wed, 23/10/2024 - 11:37

En un caso que involucra elementos de trade dress, la farmacéutica suiza Novartis perdió un intento de mantener una versión genérica de Entresto (su medicamento contra la insuficiencia cardíaca) fuera del mercado estadounidense, luego de que Dabney L. Friedrich, juez federal para el Distrito de Columbia (Washington), emitió una orden en la que determinó que la istración de Alimentos y Medicamentos (FDA, por sus siglas en inglés) de Estados Unidos no excedió su autoridad al aprobar la venta del genérico de Entresto en el territorio nacional.

Este primer genérico estadounidense de Entresto es producido por MSN Pharmaceutical y fue aprobado para su venta este septiembre, bajo una etiqueta diferente a la del original, entre otras diferencias. La decisión de Friedrich, sobre la que Novartis ya dijo que no está de acuerdo, será apelada por la farmacéutica en un futuro próximo.

Relacionado: Skinny Labeling: ¿práctica controvertida o un hito para el a medicamentos más baratos?

Como Novartis apelará la sentencia del juez, MSN no podrá lanzar oficialmente su genérico al mercado mientras avance dicha apelación, mientras tanto, MSN también debe lidiar con una demanda por violación de patentes, también impulsada por Novartis que, apenas en agosto, perdió su primer intento de bloquearlo y cuya apelación, ante el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito Federal, impulsada por una sentencia desfavorable, también impide su comercialización.

Novartis, que demandó a Xavier Becerra, secretario del Departamento de Salud y Servicios Sociales de los Estados Unidos (HHS); Robert M. Califf, comisionado de la FDA; MSN Pharmaceuticals Inc. y MSN Laboratories Private Ltd., aseguró que la aprobación del genérico es “arbitraria y caprichosa” y viola la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos (FDCA) de varias maneras, entre estas que aprobó un producto con una etiqueta apenas diferente a la de Entresto, que omite su uso en pacientes sin fracción de eyección reducida para “ampararse” bajo el skinny-label, permitido en la práctica para evitar infringir las patentes relacionadas con un producto farmacéutico.

Para entender la “molestia” de Novartis, basta con saber que Entresto fue aprobado en principio para reducir el riesgo de muerte y hospitalización en pacientes con insuficiencia cardíaca con fracción de eyección reducida (medida de la sangre bombeada por el ventrículo izquierdo en cada contracción), uso que fue incluido en su etiqueta original, pero al que se sumó en pocos años el uso en pacientes sin fracción de eyección reducida, indicación para la que solicitó patentes adicionales.

En la actualidad, la etiqueta del genérico de MSN copia a la primera etiqueta de Novartis para Entresto (excluye su segundo uso), lo que Novartis asegura es ilegal, ya que la FDCA impide usar en productos de todo tipo una etiqueta que haya sido suspendida y reemplazada, como en este caso. La demandante también apuntó que el genérico no es idéntico a Entresto porque solo se limita a mezclar sus dos ingredientes activos (sacubitril y valsartán) en vez de unir sus moléculas, como hace el medicamento original.

Recomendamos: 50 Cent demanda a Maksud Agadjani por explotación indebida de su marca e imagen

Este es apenas uno de los dos grandes tropiezos que Novartis ha tenido con la justicia federal estadounidense en su pelea contra MSN. En agosto, un juez de Delaware dictaminó que su demanda por infracción de patentes, hecha para impugnar el genérico, tenía pocas posibilidades de prosperar y, sobre todo, para impedir el lanzamiento del medicamento, aún así, ordenó que MSN retrasara su venta mientras avanzaba la apelación en el Tribunal de Apelaciones y la apelación ante el tribunal de Washington que, la semana pasada, también le dio la razón a la FDA y MSN.

La defensa de Entresto es más que un punto de orgullo para Novartis, ya que este es su medicamento más vendido y, por sí solo, le generó ganancias por encima de los 6.000 millones de dólares en 2023, por lo que han anunciado que usarán todas las opciones de las que disponen para impedir la comercialización del genérico aprobado por la FDA, con el fin de defender su propiedad intelectual y su perfil financiero de 2024.

La patente que defiende vence en 2026, pero MSN y otras farmacéuticas estadounidenses han preparado el lanzamiento de diversos genéricos desde 2022, he ahí el porqué Novartis ha usado este recurso, pero también el porqué Richard Gibson Andrews, el juez de la Corte de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Delaware, determinó en agosto que su demanda por infracción de patentes tenía pocas posibilidades de prosperar, al igual que la orden judicial preliminar solicitada para impedir el lanzamiento de MSN.

El Juez también consideró que el lanzamiento del genérico no causaría el “daño irreparable” que Novartis aseguró ocurriría si este era lanzado al mercado, así como también descartó que la aprobación de la FDA genere una ola de lanzamientos de similares y genéricos en el mercado estadounidense.

Para leer: Sony Music abandona demanda por derechos de autor contra Marriott

Antecedentes legales

El intento de bloqueo de Novartis en el Distrito de Columbia se basó en que, para vender un genérico, cualquier farmacéutica debe demostrar la equivalencia inequívoca de su producto con el original patentado, así como etiquetarlo bajo las mismas condiciones de uso del bioequivalente al fármaco de referencia tomando –sobre todo– en cuenta los casos de uso enumerados en el Libro Naranja de la FDA (la lista de medicamentos aprobados por la FDA, que permite que las empresas de medicamentos genéricos identifiquen cuándo expiran las patentes de los medicamentos de marca para que puedan comercializar sus equivalentes genéricos).

La tarea que debe hacerse previa al lanzamiento de un biosimilar es presentar una certificación del párrafo IV, que impugne la validez de las patentes enumeradas, o una declaración de la sección VIII, que certifique que el solicitante no busca comercializar el genérico para usos cubiertos por la patente.

Recordemos: El valor de las marcas: ¿Cómo gestionar los intangibles de una empresa?

Cuando una empresa desea lanzar un genérico, debe presentar ante la FDA una Solicitud Abreviada de Nuevo Medicamento (ANDA, por sus siglas en inglés) que, a diferencia de los medicamentos originales patentados, no necesitan incluir datos clínicos independientes de seguridad o eficacia, sino sólo demostrar que el genérico es el mismo que su medicamento de referencia de marca aprobado previamente.

La norma es que estos similares deben tener el mismo etiquetado que el medicamento de marca, aunque la FDA establece que una etiqueta genérica puede diferir de la etiqueta de referencia cuando el producto es producido por un fabricante diferente, para señalar las diferencias en la exclusividad de comercialización o los derechos de patente. Estas diferencias en el etiquetado pueden basarse en la fecha de vencimiento, la formulación, la biodisponibilidad o la farmacocinética, pero no pueden –argumentó Novartis– “no hacer que el producto farmacéutico propuesto sea menos seguro o efectivo que el medicamento indicado para todas las demás condiciones de uso no protegidas”.

La empresa suiza se ha aferrado al argumento de que aún posee varias patentes de método de uso relacionadas con Entresto que –en teoría– obstaculizan la entrada de genéricos, porque: las patentes 9.517.226; 9.937.143 y 11.135.192 cubren el uso del fármaco para tratar a los pacientes con insuficiencia cardíaca crónica o con “fracción de eyección preservada”, mientras la patente 11.058.667 cubre un régimen de dosificación específico. Debido a esto, presentaron ante la FDA (en septiembre de 2022) una solicitud para evitar la aprobación de cualquier ANDA relacionada con Entresto que eliminara el lenguaje de etiquetado relacionado con esos métodos patentados, que la FDA rechazó, finalmente, en julio de este año, bajo el razonamiento de que –según sus estatutos–, un nuevo etiquetado o skinny-label no pondría en riesgo la seguridad o eficacia del medicamento.

No te pierdas: Expolios de guerra; la batalla entre la familia Cassirer y el Museo Thyssen-Bornemisza

Las normas de Estados Unidos para el skinny-labeling

Bajo el régimen estadounidense, los medicamentos de marca registrada están protegidos de los genéricos mediante patentes que pueden cubrir el ingrediente activo, su indicación de uso, las formulaciones, los métodos de uso o de elaboración y los dispositivos para istrarlo y que pueden vencer en distintos momentos, por lo que cualquier fabricante interesado en vender un biosimilar debe esperar a que caduquen esas patentes.

En el caso de medicamentos que han patentado ciertos usos pero otros no, entra al campo de juego la Ley Hatch-Waxman de 1984, que establece un mecanismo para permitir la comercialización limitada de genéricos antes del vencimiento de las patentes. En resumen, la Ley permite en sus disposiciones la práctica de la llamada “etiqueta reducida” (o, en inglés, la skinny-label), para que cualquier fabricante de genéricos pueda solicitar la aprobación de la FDA para todos los usos aprobados de un medicamento de marca que ya no están protegidos por patentes.

Para llegar al Libro Naranja que sirve de guía a todos los fabricantes, todos los medicamentos nuevos deben ser aprobados por la FDA antes de que puedan comercializarse en los Estados Unidos, dicha aprobación llega por medio de una solicitud de medicamento nuevo (NDA, por sus siglas en inglés), hecha luego de una serie de ensayos clínicos diseñados para demostrar la seguridad y eficacia de un medicamento y para los que debe haber un etiquetado que también debe ser aprobado por la Agencia, que incluya las indicaciones aprobadas.

De interés: Scarlett Johansson vs. ChatGPT; la voz de la Inteligencia Artificial

Como algunos médicos pueden descubrir nuevos usos para los medicamentos y empezar a recetar uno establecido para un uso específico para otros usos no determinados en la etiqueta (o cubiertos por patentes), la Ley Hatch-Waxman creó una nueva ruta para la aprobación de ANDA que solo deben limitarse a demostrar que son iguales a un medicamento aprobado por la FDA con el mismo ingrediente activo y, por ende, que tiene el mismo efecto terapéutico. Los ANDA, como los NDA, deben proponer un etiquetado para el biosimilar, que debe ser idéntico a la etiqueta del medicamento de marca al que se hace referencia.

Como la FDA tiene una autoridad ministerial (es decir que no verifica independientemente la información que se le da sobre patentes y usos de un medicamento) sobre la información de las patentes enumeradas en el Libro Naranja, deja bajo la responsabilidad de los NDA la veracidad de la información de patentes que presentan, lo que lleva a otro camino: El Libro Naranja enumera todos los medicamentos no biológicos aprobados por la FDA, así como los equivalentes.

Ante esto, Hatch-Waxman ofrece una opción de certificación de patente adicional para el solicitante de la ANDA, que debe certificar que el fármaco –y los usos– para el que solicita la aprobación no está cubierto por una patente. Esto se declara en virtud de la Sección VIII de la FDA, para cuando algunos métodos aprobados de uso del biosimilar aún cuentan con patente vigente y debe ir acompañado del nuevo etiquetado propuesto, que omita las partes del etiquetado del fármaco de marca que corresponden a los usos aún patentados. En resumen, los genéricos que usan la Sección VIII para su comercialización eliminan de su etiqueta los usos aún patentados, haciéndola más breve o “delgada”.

Add new comment

Compartir en RRSS

Para recibir nuestro boletín diario,
¡suscríbete aquí!

Empresas involucradas

Tipo de noticia

Acción judicial o extrajudicial

Operacion secundaria

Off

Operación Principal

Off

Publicacion desde el portal BR

Off

propiedad intelectual, Skinny-labeling, Trade Dress, Patentes, Industria farmacéutica

Noticia Principal

Bloque de 4 Noticias (debajo de la noticia principal)

Off

Activar Mow Player