Industria musical 3gu67

Inteligencia artificial generativa vs derechos de autor 4g2x5z un conflicto que redefine la industria musical y creativa

Wed, 07 May 2025 17:59:15 +0000

Inteligencia artificial generativa vs derechos de autor: un conflicto que redefine la industria musical y creativa

El CEO de OpenAI promueve la construcción de un nuevo sistema en el que los autores reciban regalías pero que haya universal a obras con copyright.

Rosa Ramos Wed, 07/05/2025 - 13:59

En abril, Sam Altman, CEO de OpenAI y quien ha enfrentado junto con su empresa decenas de acusaciones por supuestamente cometer infracciones de derechos de autor para entrenar a ChatGPT, dejó de negar que sus modelos generativos usan material con copyright y lo hizo a raíz del lanzamiento de DeepSeek, chatbot chino que amenaza con quitarle participación de mercado no solo a la empresa de Altman sino a Estados Unidos en la carrera por la IA generativa (IAG).

La “confesión” del tecnólogo está enmarcada en su competencia (y la del mundo occidental, en general) contra China, que, en las últimas semanas, ha empezado a construir fábricas con IA y tiene normas de propiedad intelectual mucho más laxas que las de Estados Unidos y la Unión Europea, entre estas: no persigue ni castiga a las tecnológicas que usan contenido con derechos de autor para entrenar a sus modelos, lo que al final, aunque con “trampa”, le da ventaja competitiva sobre sus competidores más cercanos.

De interés: Ciberseguridad en América Latina, ¿en qué rubros se debe invertir para contrastar el riesgo frente a la ciberdelincuencia?

Es por esto que Altman envió un documento de cerca de 15 páginas a la istración de Trump, en el que pide reconsiderar las limitaciones en el uso de material con copyright impuestas a las empresas de IA. La razón es simple, está convencido de que es imposible entrenar las IA generativas sin violar los derechos de autor y sin tener las mismas condiciones que China.

Si los desarrolladores de la República Popular China tienen ilimitado a los datos, y las empresas estadounidenses se quedan sin al uso legítimo, la carrera por la IA está prácticamente acabada. Estados Unidos pierde, al igual que el éxito de la IA democrática”, se lee en la carta abierta.

El CEO de OpenAI es defensor del uso de IA generativas en la creación artística, por esto su compañía se esfuerza en poner a disposición de los creadores herramientas más potentes cada vez, pero, para que sean altamente efectivas, deben estar entrenadas y este entrenamiento –ya sabemos– depende de obras con derechos de autor, de todo tipo: musicales, plásticas, literarias, cinematográficas… Y esto abre un debate: ¿dónde está el límite entre el plagio y la inspiración?

Se necesita un nuevo sistema

Altman no ha dado aún la respuesta, pero sí promueve la construcción de un nuevo sistema de protección y económico en el que los autores reciban una compensación justa, pero que aún haya universal a obras con derechos de autor para democratizar la producción cultural. Una de las mejores exposiciones de sus motivos la dio en abril de este año, en el encuentro TED2025, en la que analizó, en conversación con Chris Anderson, director de TED, el crecimiento de la IA generativa y la capacidad que tiene no solo de convertirse en una herramienta asistencial de los creadores sino en extensión de nosotros mismos.

“Queremos que más personas creen mejores obras”, dijo, pero aún queda el debate de si son las propias tecnológicas las que deben determinar cómo y cuánto debe ser la compensación de los autores, si habrá un modelo de compensación híbrido (gubernamental y privado) o si será enteramente dependiente de las normativas legales de cada nación. Entretanto, quedan también las preguntas de cómo manejaremos la actividad creativa, y los derechos de propiedad intelectual asociados a esta, en un mundo donde en pocos años la IA generativa superará a la inteligencia humana.

No te pierdas: Antidumping: ¿Cómo enfrenta Latinoamérica la competencia desleal de otros mercados?

Mientras esto ocurre, y aprovechando que la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (Ompi) dedicó este año a la música y la PI, bien vale recordar también que OpenAI ha batallado —y está batallando actualmente— contra diversas demandas por infracción de derechos de autor, entre las más destacadas están la que inició un grupo de escritores, liderados por Sarah Silverman; la que iniciaron los medios de comunicación Raw Story y AlterNet (y que un juez federal de Nueva York desestimó el pasado noviembre); la que inició en Nueva Delhi la Federación de Editores Indios, y la que nos trae de vuelta el tema musical de esta pieza: la demanda que GEMA, la sociedad alemana de gestión colectiva de derechos musicales, presentó en contra de OpenAI por el uso de obras musicales protegidas sin contar con la licencia correspondiente.

De acuerdo con los medios alemanes, GEMA quiere demostrar que OpenAI utiliza su portafolio musical para entrenar sus modelos y que ChatGPT reproduce fragmentos de letras de las canciones de su repertorio (con cerca de 95.000 ) en sus respuestas, “lo que constituye una infracción directa de los derechos de autor.”

La demanda de GEMA se presentó el pasado 13 de noviembre, ante el Tribunal Regional de Múnich, y es la primera demanda en el mundo de una entidad de gestión colectiva contra una compañía de IA. GEMA, por cierto, no descarta extender acciones legales en contra de otras tecnológicas por infracción de copyright en el entrenamiento de IA generativas.

Recomendamos: Protección de datos e inteligencia artificial: Lecciones aprendidas sobre la demanda contra Linkedin

Para equilibrar las cargas —o ser más justos, en realidad—, GEMA publicó una Carta de IA con 10 principios para que el uso de IAG en el quehacer creativo sea “constructivo y justo”. Esta guía de principios básicos pone como prioridad al humanismo digital: donde las personas son el centro de atención y se entiende que el desarrollo de la IAG está ligado al bienestar de las personas. Sobre esto, GEMA dice que:

…apoya la creación musical, aprovechando las nuevas posibilidades tecnológicas. Como herramienta, la IA puede ampliar y mejorar las posibilidades y habilidades creativas de las personas. Por lo tanto, se ha convertido en una parte integral del proceso creativo. Sin embargo, no debe desplazar ni expulsar la creatividad humana, especialmente explotando el trabajo creativo preexistente.

Para la entidad, la protección de los derechos de PI, entendiendo que “los derechos de autor protegen al ser humano creativo y le otorgan el derecho exclusivo de decidir sobre el uso de sus obras dentro del marco legal” es fundamental. Los otros principios para esta son que haya participación justa en la creación de valor y que todas las partes involucradas en la cadena de valor reciban una parte justa de los ingresos. Que haya transparencia sobre cómo los proveedores de IA usan las obras y qué medidas adoptan para garantizar el desarrollo y la implementación de la IAG.

Además promueve las negociaciones equitativas, el respeto de los derechos morales y de la diversidad cultural (“la IA generativa no debe conducir a la homogeneización de las formas culturales de expresión y las tendencias sociales, reproduciendo lo mismo una y otra vez”), sin eludir las normas de la UE y sin dejar de lado la sostenibilidad y la responsabilidad, en el desarrollo y la implementación de IAG ajustadas “a los principios éticos y las obligaciones legales, y en particular implicar la obtención de las licencias correspondientes”.

Para leer: La Esmeralda de Bahía volverá a Brasil como patrimonio cultural recuperado

Para expertos como Aldo Ricardo Rodríguez Cortés, CEO de Lawgic Legal AI, a la luz de las legislaciones actuales, y al margen de las necesidades y opiniones de personas como Altman, los creadores tienen razón bajo la luz de la ley actual; sin embargo, para él, el dilema real que debemos dilucidar es si se sigue interpretando el sistema de los derechos de autor como hasta ahora, sin tomar en cuenta la IA, o si se inicia una nueva era del copyright, a pesar de que los derechos de autor y las IAG son, por ahora, incompatibles.

"Por eso es que Altman y Google (y quizás se sumen más pronto) piden decidir qué queremos, ganar la carrera de la IA y lo que esto implica vs China (y sus aliados) o tener un retroceso importante con estos fallos judiciales y ralentizar el avance tecnológico", escribió el experto.

Mientras se decide si se flexibiliza la ley, la IAG ya está en la industria musical

El abogado chileno Juan Francisco Reyes, socio SCR Abogados, considera que de no mediar una autorización legal, el uso que las compañías tecnológicas que incorporan IAG le están dando a las obras protegidas por derecho de autor, en la etapa de entrenamiento de sus modelos puede, en teoría, dar origen a obras derivadas que pueden infringir los derechos de reproducción, de adaptación e incluso morales de las obras preexistentes.

Para él, llegar al punto de equilibrio entre el uso de IA en la música y el derecho de autor, no solo en entrenamiento de los modelos generativos sino también en los procesos creativos, debe resolver lo que considera la “gran tensión”: la etapa de entrenamiento, debido a que el uso de obras protegidas sin autorización de sus titulares en el entrenamiento del modelo es precisamente lo que podría dar lugar a escenarios de infracción en la etapa de creación.

Reportajes: Recursos genéticos en Latinoamérica: ¿Qué hace el cempasúchil en China, tan lejos de casa?

"Si se lograse asegurar la obtención de autorizaciones por medio de vías tradicionales —como el licenciamiento tradicional o por medio de entidades de gestión colectiva— o incluso soluciones nuevas que pudieran diseñarse al efecto, se podría generar una nueva fuente de ingresos para los titulares que equilibre el interés de los titulares con aquel de las empresas tecnológicas".

Mauricio Vedovato, socio de HRSA Sociedade de Advogados, considera que el equilibrio lo definen las leyes de derechos de autor, particularmente porque los músicos y productores musicales utilizan numerosos programas informáticos como herramientas para crear sus obras musicales, así como para mezclarlas, reproducirlas y transmitirlas, lo que no los hace ajenos a expresar su música a través de diversos medios y grabarla en diversos soportes.

"No hay duda de si uno de estos programas es el autor de la música creada. El software de IA es, ante todo, software. Por tanto, me parece que se puede aplicar el mismo razonamiento: la persona que utiliza el software, que introduce los comandos, las directrices y las indicaciones necesarias para la creación de la obra, es quien debe ser considerado el autor de la obra", apunta.

Es particularmente importante tener esto en cuenta si la intervención de la IA en la música se llega a aceptar como una herramienta más en el proceso creativo, que afectará la gestión de las negociaciones de regalías y otros derechos de propiedad intelectual dentro de esta industria. Ante la coyuntura de si se debería seguir interpretando los derechos de autor como hoy, y no permitir que se utilice la IAG en la industria musical, o si deberíamos entrar en una nueva era de derechos de autor (y cómo sería o debería ser), Vedovato recuerda que el software de IA es una herramienta en el proceso creativo, por lo tanto, no considera que debe haber ningún cambio en el tratamiento de las regalías y/o derechos de propiedad intelectual.

Más sobre PI: Piratería digital; ¿Dónde se desdibuja la línea entre equilibrio de derechos y negocio millonario?

"No se trata de no permitir que se utilice la IA en la industria de la música. Ella es solo otra herramienta. Como ya hemos dicho, el autor es la persona que da las órdenes, pautas e indicaciones para la creación de la obra musical", explica.

Un ejemplo perfecto de autoría y originalidad en el uso de IAG dentro de la industria musical lo representa el proyecto de power metal bluegrass Hillbilly Hellfire (les comparto mi canción favorita del proyecto), hecho 100 % con IAG, siguiendo prompts que claramente están bien escritos por alguien que, aunque anónimo hasta ahora, demuestra que —muy probablemente— es un músico que decidió crear obras por medio de herramientas 100 % digitales.

Este proyecto musical basado estrictamente en IAG, que no es el primero en su estilo, cabe decir, es muestra clara de que sí se puede encontrar un punto creativo que emplee herramientas IA para crear obras nuevas. El detalle está en que, y lo digo como consumidora de este género musical, es que este proyecto suena bien porque suena como otros artistas reales ya establecidos.

Lo que revela que cualquiera sea la IAG que se usó para componer las canciones, de cualquier manera se basó en obras ya existentes y ahí surgen las preguntas que Altman, las entidades de gestión, los expertos legales y los gobiernos están tratando de responder: ¿cuánto es una compensación justa para quien está detrás de Hillbilly Hellfire? ¿La merece? ¿Cuánto lo es para quienes son los autores de las obras originales en las que se basó la IAG usada para crear nuevas piezas? ¿Qué tan válida es la música de este proyecto? ¿Qué pasaría si las diversas demandas contra empresas como OpenAI, respecto a los derechos de autor, no benefician a estas empresas? ¿Podría esto frenar el avance tecnológico y, sobre todo, favorecer a otras naciones que sean más laxas en sus leyes en su desarrollo tecnológico, y a los creadores dentro de estas naciones?

Querrás leer: Nintendo vs. la emulación y preservación de videojuegos

Juan Francisco Reyes considera que si las demandas deducidas en contra de las compañías tecnológicas terminan en sentencias condenatorias, podrían ver incrementados los costos de sus proyectos, lo que tenderá a modificar la estructura de precios de sus productos en el mercado en términos que podrían llevar a que algunos no lleguen al mercado; “aunque me cuesta creer que estas contingencias no hubieran sido ponderadas a la hora de iniciar el proyecto”, apunta.

Por otro lado, el establecimiento de criterios de infracción y reglas de propiedad en beneficio de los titulares de derechos de autor podría hasta cierto punto simplificar la obtención de autorizaciones y permitir cuantificar de mejor manera el costo de los proyectos durante sus etapas de diseño, escalamiento y comercialización, recalca.

"Dada la legislación actual, entiendo que es posible que las sentencias de estas acciones puedan ser contrarias a los intereses de empresas como OpenAI. Las leyes de derecho de autor en varios países establecen que el uso de obras protegidas por derechos de autor depende de la autorización previa y expresa del autor. Por otro lado, estas empresas pueden tener argumentos a su favor como el uso justo, doctrina tratada de distinta manera dependiendo de la jurisdicción en la que se trate el caso", amplía Vedovato.

Relacionado: Smiley face, el logotipo de Nirvana, tiene una historia de disputa por derechos de autor

Para este abogado, hay que tener presente que el conflicto entre los intereses relacionados con el desarrollo de la tecnología y la protección de los derechos de autor tiene dos caras. Esto se debe a que el software en sí, incluidos los programas de IA, está protegido por leyes de derechos de autor, como es el caso en Brasil. Entretanto, es relevante considerar que la relajación de la protección de las obras musicales (o, en su defecto, de otros tipos de obras, como libros, artículos, fotografías, etc.) puede implicar la relajación de la protección de la que goza el software.

En otras palabras, terceros podrían utilizar esta relajación de los derechos de autor para utilizar, sin autorización, programas de IA desarrollados por estas empresas para crear su propio software u otras obras, concluye.

La nueva era ya está aquí

Pero todas estas consideraciones no frenan el avance de la IAG, la “democratización” de la creación artística (que yo no llamaría tal, pero no me corresponde elaborar al respecto) o el de artistas ya formados a mejores herramientas que les facilitan armar un álbum musical desde casa y a muy bajo costo, por ejemplo; ni mucho menos frenan a las tecnológicas que han desarrollado IAG que necesitan entrenar constantemente, así sea de la manera ilícita en que lo han hecho hasta ahora.

Para Aldo Rodríguez Cortez, todo esto solo refleja una colisión de fuerzas entre la innovación y la protección que nos deja en “un punto de inflexión histórico donde la inteligencia artificial (que ha roto el paradigma donde la creación y reproducción de obras tenía límites claros) y el sistema tradicional de propiedad intelectual han entrado en conflicto directo”. Para este experto, esta colisión no es meramente técnica o legal, sino que redefine cómo valoramos la creatividad humana y el avance tecnológico.

De interés: Brasil promulga ley que regula los ensayos clínicos y podría atraer inversiones en I+D

La nueva era en la que ya vivimos requiere, bajo el esquema de copyright tradicional, negociaciones individuales con cada autor que derivarán en un proceso muy oneroso y un retraso en el desarrollo y perfeccionamiento de IAG (en esto tiene razón Altman), que dejarían atrás a muchos en la competencia tecnológica. Pero solo el sistema actual de protección de derechos de autor es el que incentiva a los creadores a –valga la redundancia– crear, porque el respeto a sus derechos de autor es lo único que impide que sus obras puedan ser usadas y explotadas sin que les generen rédito.

La experiencia de la industria musical, con sus complejas estructuras de licencias y disputas interminables, ofrece un vistazo inquietante a lo que podría ocurrir. Y aun así, la escala de datos necesaria para la IA eclipsa por completo lo que ocurre en el ámbito musical, destaca el abogado.

…Y, mientras tanto, en el medio, podríamos decir que estamos los s de IAG y chatbots y los consumidores de obras hechas con IAG, que disfrutamos las ventajas que nos dan estas herramientas sin reflexionar mucho sobre sus implicaciones éticas o económicas y que, muy banalmente, lo único que lamentamos es que (en mi caso, que no consigo en la “discografía” de Hillbilly Hellfire otra canción con la misma voz que tanto me gusta del tema que les compartí) es que a veces las obras que disfrutamos son irreplicables, a pesar de que fueron creadas por algoritmos fijos.

Add new comment

Compartir en RRSS

Para recibir nuestro boletín diario,
¡suscríbete aquí!

Empresas involucradas

Operacion secundaria

Off

Operación Principal

Off

Publicacion desde el portal BR

Off

inteligencia artificial, propiedad intelectual, Derechos de autor, Copyright, OpenAI, Industria musical

Noticia Principal

Bloque de 4 Noticias (debajo de la noticia principal)

Off

Activar Mow Player

Spotify Wrapped 2024 g1r6o s critican uso excesivo de inteligencia artificial

Wed, 18 Dec 2024 06:57:27 +0000

Spotify Wrapped 2024: s critican uso excesivo de inteligencia artificial

Muchos dicen que la estructura de pago de Spotify está devastando el arte musical y la industria creativa.

Rosa Ramos Wed, 18/12/2024 - 02:57

Hace unos días, Spotify develó su Wrapped 2024, que, para quienes no lo conocen, es el informe anual que resume los hábitos de escucha de los s de esta plataforma e incluye un resumen de lo más escuchado por ellos, entre géneros, artistas, canciones o podcasts. Este resumen es una de las cosas más esperadas por los s de Spotify y suele viralizarse cada año.

Es un fenómeno tal que ya, como otras recurrencias del social media, existe la “tradición” de criticar –a priori o posteriori– a quienes comparten sus resúmenes o animarlos a compartirlos. Para bien o para mal, los wrapped son esperados porque, aparte de hacer un paseo corto por la nostalgia musical de los doce meses anteriores, suelen ser un preciso termómetro del estado de ánimo de cada (y sus descubrimientos) y suelen estar muy bien hechos y diseñados.

Ver esta publicación en Instagram

Una publicación compartida por UGLY PRIMO ✨🎨 (@uglyprimo)

Pero, este año hubo muchas quejas sobre el resumen, que no solo se centraron en que no recopiló con fidelidad lo más escuchado ni midió con certeza la ruta musical de sus s sino en que, y esto es importante, falló porque Spotify no lo hizo como solía hacerlo (con un equipo humano de editores de música vigilando la interpretación automática del algoritmo y curando, diseñando y animando correctamente los wrapped) sino con una inteligencia artificial generativa (IAGen).

Para leer: Japón implementará prueba piloto con IA para proteger mangas y animes de la piratería

Lógicamente, esto reactivó la pregunta que ya se ha hecho recurrente en los últimos años: “¿Está Spotify arruinando la industria musical">.

Recordemos que Spotify surgió de las cenizas de Napster, “asesinado” bajo un alud de demandas de artistas (encabezados por Lars Ulrich, baterista de Metallica) quienes, ofendidos por su disruptiva manera de compartir música, acusaron al primer servicio de intercambio de archivos musicales de infringir sus derechos de autor y no pagarles regalías. La aparatosa caída de Napster representó la oportunidad de que Spotify hiciera lo mismo con la diferencia de que respalda su negocio con anuncios, cuya monetización le permite luego reconocer las regalías de los autores.

Esta manera de hacer negocios convirtió a la plataforma de origen sueco en el actor dominante del mercado de intercambio musical, sobre todo porque al nacer su fundador itió que luchar contra la piratería era inútil y que, al final, esa tampoco era su intención. Esto fortaleció el crecimiento de la empresa que ha llegado hasta este momento a ser un gigante en la industria y, básicamente, la plataforma de streaming musical por defecto.

Relacionado: Proyecto de Rendición de Cuentas: ¿Qué cambios en derechos de autor plantea Uruguay (y no le gustan a Spotify)?

Pero Spotify se ha vuelto autofágica. Por ejemplo, muchos dicen que su estructura de pago está devastando el arte musical y la industria creativa, al mismo tiempo que está atada a las tres más grandes discográficas: Sony Music Entertainment, Universal Music Group (su accionista) y Warner Music Group que tienen, lógicamente, mucho poder sobre la empresa sueca, lo cual, eventualmente, lleva a una concentración de mercado y les da un gran poder de presión cuando de establecer las condiciones contractuales de las regalías se trata, lo cual explica que a pesar de que los suscriptores crecen, no lo hacen las ganancias. Básicamente, Spotify no tiene control de su oferta.

Como las editoras musicales cobran comisiones por cada reproducción de las canciones de sus catálogos, se ha llegado a un punto en que los autores no reciben lo suficiente y Spotify está “secuestrada” por las disqueras que, de retirarse, harán colapsar su modelo de negocio: Después de todo, son las que verdaderamente tienen la ventaja en las negociaciones.

Esto es algo que incluso artistas como el finlandés Timo Tolkki (fundador y compositor de la banda de power metal Stratovarius) han señalado repetidamente. Por ejemplo, este artista retiró su música de Spotify cuando vio que no era viable mantenerla allí, debido a que los pagos por reproducción eran casi inexistentes. Tolkki dijo que aunque la empresa era alabada por ser la que “salvó” la industria musical, en realidad es “una entidad que se basa únicamente en la codicia corporativa con un sistema de pago altamente inmoral, poco ético e injusto para quienes al menos solían mantener este negocio vivo: músicos, compositores y bandas.”

Más sobre el tema: ¿Por qué los artistas venden su catálogo musical?

Y a esto (y así volvemos al Wrapped 2024) se suma otra realidad incontestable: la IAGen, que ha creado, más que nuevos problemas para las empresas, más problemas para los artistas. Es “otro clavo en el ataúd”, como explicó el músico finlandés, que ahora las discográficas y Spotify están empezando a crear artistas que, “por supuesto, no existen realmente” y que traen consigo una competencia, literalmente inhumana, que probablemente no ganarán, ya que las IAGen pueden producir contenido, perfectamente alineado con los algoritmos, a un ritmo poco natural e irremontable por los artistas.

Aunque, la IA no es solo la pesadilla de los autores y músicos, sino también de los mismos empleados de Spotify que tan solo este año despidió a 17 % de su personal y lo reemplazó con IA, lo cual, según muchos, explica el porqué los resúmenes no están ni bien ajustados al gusto o hábitos de los s (el mío, de hecho, tiene un “fallo”) ni tiene un buen diseño. Además, este año no dieron listas personalizadas basadas en los gustos musicales, sino que las sustituyeron con un podcast IA.

Lo que esto demuestra es que las grandes corporaciones suelen dinamitar la creatividad humana con tal de abaratar costos, por lo que han empezado a priorizar las herramientas IA y sus productos por encima del talento humano, con tal de salvar tiempo y dinero, aunque hacerlo no complace los gustos de los s, deje esperando más o cuele canciones que Spotify y los oyentes saben que no deberían estar en el wrapped de cada quien (o al menos en el mío).

Add new comment

Compartir en RRSS

Para recibir nuestro boletín diario,
¡suscríbete aquí!

Empresas involucradas

Operacion secundaria

Off

Operación Principal

Off

Publicacion desde el portal BR

Off

inteligencia artificial, Industria musical, Derechos de autor, regalías, propiedad intelectual

Noticia Principal

Off

Bloque de 4 Noticias (debajo de la noticia principal)

Activar Mow Player

Derechos de propiedad intelectual de Tim Maia 2p343c 'Do Leme ao Pontal' queda mal en la camiseta, ¡pero en el bar mola!

Wed, 13 Nov 2024 17:52:39 +0000

Derechos de propiedad intelectual de Tim Maia: 'Do Leme ao Pontal' queda mal en la camiseta, ¡pero en el bar mola!

En menos de un mes, el Tribunal Superior de Justicia juzgó, de diferente forma, dos recursos presentados por el Patrimonio de Tim Maia.

Rosa Ramos Wed, 13/11/2024 - 13:52

Autor del artículo de opinión

Fernanda Regina Negro de Oliveira Maluf*

El 10 de septiembre, la Tercera Sala del STJ, confirmando el entendimiento del Tribunal de Justicia de Río de Janeiro, concluyó que el uso de extractos de obras musicales del artista Tim Maia en estampados de camisetas sin autorización era inapropiado y confirmó la condena de la marca Reserva para el pago de indemnización por daños materiales y morales.

El 1° de octubre, el mismo Tercer , al juzgar otro caso, confirmó el entendimiento del Tribunal de Justicia de São Paulo, en el sentido de que era posible utilizar el título de la obra del cantante Tim Maia como nombre de un establecimiento comercial sin autorización, sin violar los derechos de autor.

En el primer caso, el Patrimonio de Sebastião Rodrigues Maia, Tim Maia, presentó una demanda contra la marca Reserva solicitando que se le condene a pagar una indemnización por daños materiales y morales derivados del uso indebido de extractos de su obra musical, como “Guaraná & jugo de anacardo & guayaba & postre”, de la canción “Do Leme ao Pontal” y “Você & eu & eu & você”, de la canción “Você e Eu, Eu e Você”.

Recomendamos: ¿Cómo está dando forma la IA a las agencias de publicidad y a los creadores de contenidos?

En primera instancia, la solicitud fue considerada válida, condenándose a la marca al pago de una indemnización por daño moral de 30.000 reales y una indemnización material correspondiente al beneficio obtenido con la venta. En apelación, el TJRJ aumentó la indemnización por daño moral a 50.000 reales.

En su Recurso Especial, los herederos de Tim Maia alegaron que la condena por el uso no autorizado de extractos de la obra musical no debería limitarse al valor del beneficio obtenido, que sería únicamente el reembolso del importe adeudado, y el carácter punitivo de también debe respetarse la compensación.

El Ministro Relator, Marco Aurélio Belizze, al analizar la situación afirmó en su votación que, efectivamente, “el objetivo del derecho de autor es servir de incentivo a la producción artística, científica y cultural, fomentando el desarrollo cultural, pero, al mismo tiempo, incentivar a los autores a la producción creativa y original, reconociendo al autor derechos exclusivos sobre su creación intelectual, otorgándole el monopolio sobre la explotación de la obra y exigiendo autorización previa y expresa para cualquier forma de utilización de ella”; con ello, sostuvo el Llamamiento Especial para aumentar la indemnización por daños materiales.

Para leer: Inteligencia Artificial como creadora, es hora de hablar de la propiedad intelectual del futuro

En el segundo caso, el Patrimonio de Tim Maia presentó una demanda contra Emporio Originale Ltda. solicitando una indemnización por violación de los derechos de propiedad intelectual, debido al uso del título de la canción “Do Leme ao Pontal” como nombre de un bar ubicado en la ciudad de Cotia.

En primera instancia, la acción fue desestimada por infundada, lo que fue sostenido por el Tribunal de Justicia de São Paulo por considerar que el establecimiento haría referencia a la cultura carioca en general y no específicamente a la obra del compositor. En el Recurso Especial, el Patrimonio afirmó que la canción “Do Leme ao Pontal” era una composición exclusiva de Tim Maia registrada en la Biblioteca Nacional y en la Unión Brasileña de Compositores, además de ser una marca registrada en el Instituto Nacional de Propiedad Intelectual (Inpi).

El Ministro Relator, Ricardo Villas Bôas Cueva entendió que “la expresión 'de Leme a Pontal'” se refiere a la región geográfica que comprende la franja costera del municipio de Rio de Janeiro, que, según todas las pruebas, no fue descubierta ni inventada por el autor original de la canción”, por lo que concluyó que no se concedió la solicitud específica, concediendo parcialmente el recurso especial sólo en lo que respecta a la reducción de los honorarios sucumbidos.

De interés: Los casos más absurdos de violación de derechos de autor

Aunque aparentemente contradictorias, es importante analizar cada una de las decisiones y los detalles que justifican conceder uno de los recursos de aumento de indemnización por daño material y no conceder el reclamo de indemnización en el otro.

Los derechos de autor en Brasil están regulados por la Ley no. 9.610/98, y el artículo 7 establece que se entiende por obras intelectuales protegidas las creaciones del espíritu, expresadas por cualquier medio o fijadas en cualquier soporte, tangible o intangible, conocido o inventado en el futuro y sus secciones proporcionan ejemplos de obras intelectuales, y Las composiciones musicales, tengan o no letra, se expresan en la fracción V.

El voto del Ministro Belizze en el primer caso fue sumamente acertado frente a los argumentos de la marca en contra de lo dispuesto en los artículos 7 y 8, en particular la fracción VII, de la Ley núm. 9.610/98, que excluye de la protección del derecho de autor el uso industrial o comercial de las ideas contenidas en las obras.

Opinión: Ley de Delitos Económicos de Chile: La gestión de la propiedad intelectual en las matrices de riesgos de compliance

Esto se debe a que se otorga protección de derechos de autor a la obra como producto de la creatividad humana, posibilitando el uso de la idea y la “imitación creativa”, donde se utiliza como referencia la obra anterior, ya sea implícita o explícita, sin embargo, en el caso de la marca de ropa, el uso de extractos de la obra musical con la simple adición de “&”, para el Tercer del STJ, va más allá de la mera referencia y demuestra la clara intención de la marca de apropiarse indebidamente de la obra con fines comerciales.

Por este motivo, el Tercer decidió aumentar la indemnización por daños materiales para que cumpliera tanto con el carácter indemnizatorio, debiendo la marca compensar el importe total percibido por la venta de camisetas estampadas con extractos de la obra del artista, como con el carácter punitivo, debiendo además pagar el monto que se cobraría por autorizar el uso de las secciones en la vestimenta.

Sin embargo, una situación distinta afrontó el Ministro Cueva, pues, como también lo establece el artículo 8, VI, de la Ley núm. 9.610/98, los nombres y títulos aislados no están sujetos a protección de derechos de autor, por lo que el nombre del bar de Cotia como “Do Leme ao Pontal” no viola derechos.

Más sobre Brasil: Proyecto de Ley 2.338/23: Los impactos en Brasil de la regulación europea de la IA

Además, es importante destacar el apartado donde el Ministro explica qué se entiende por género de propiedad intelectual, integrado por los tipos de protección de los derechos de autor, que se refiere a los derechos de autor y derechos conexos, y la protección de la propiedad industrial, que dice respecto de las patentes. para invenciones y modelos de utilidad, marcas, diseños industriales e indicaciones geográficas.

Esto se debe a que el Patrimonio recurrente afirmó que la canción “Do Leme ao Pontal”, además de ser una composición exclusiva de Tim Maia registrada en la Biblioteca Nacional y en la Unión Brasileña de Compositores, también sería una marca registrada ante el Inpi.

Los legisladores brasileños separaron legalmente la protección de los derechos de autor, prevista en la Ley núm. 9.610/98, sobre protección de la propiedad industrial, que está establecido en la Ley n. 9.279/96, teniendo cada uno sus propios institutos y patrimonio jurídico, de modo que las protecciones y los medios de protección no se confundan ni se extiendan entre sí.

No te pierdas: Los derechos a la imagen personal en México y el amparo de Ricardo Arjona

Por lo tanto, desde cualquier ángulo que se mire el caso, es imposible extender la protección en el caso del bar de Cotia, ya sea por derechos de autor, porque se trata de un simple título de una obra musical, al que la legislación no otorgar protección, además de ser una expresión de uso común que se refiere a la región costera de Río de Janeiro.

Tampoco es posible proteger la propiedad industrial mediante una marca registrada, ya sea porque el registro no es a nombre del Patrimonio o porque está registrada únicamente en la clase que se refiere a edición musical, servicios de entretenimiento, incluyendo agencia de festivales, promoción y producción de espectáculos y espectáculos artísticos, grabación, producción y edición musical.

Por tanto, aunque aparentemente contradictorias, ambas decisiones del Tribunal Superior de Justicia fueron sumamente correctas, reforzando la necesidad de observar las normas que rigen los derechos de autor cuando se utilizan obras artísticas con fines comerciales.

*Fernanda Regina Negro de Oliveira Maluf es coordinadora jurídica de Ernesto Borges Advogados.

Add new comment

Compartir en RRSS

Para recibir nuestro boletín diario,
¡suscríbete aquí!

Empresas involucradas

Operacion secundaria

Off

Operación Principal

Off

Publicacion desde el portal BR

Off

Derechos de autor, Derechos de imagen, Industria musical, Litigios

Noticia Principal

Off

Bloque de 4 Noticias (debajo de la noticia principal)

Activar Mow Player

50 Cent demanda a Maksud Agadjani por explotación indebida de su marca e imagen 5p6r25

Wed, 16 Oct 2024 11:42:48 +0000

50 Cent demanda a Maksud Agadjani por explotación indebida de su marca e imagen

El infractor vende joyas en el Distrito de Diamantes de Manhattan y usa YouTube, TikTok e Instagram para promocionar sus productos.

Rosa Ramos Wed, 16/10/2024 - 07:42

Uncut Gems es, valga el juego de palabras, una joya cinematográfica. Esta película en español se llama Diamantes en bruto, es un thriller de 2019 que narra la historia de un joyero ludópata que apuesta todo lo que tiene y trata de salir de varias deudas mediante la compra de una roca con diamantes encontrada en Etiopía, pero esto solo complica las cosas.

El quid de la película no nos importa mucho más allá de que Maksud Agadjani, actor del film y joyero en la vida real, fue demandado por Curtis James Jackson, rapero y compositor mejor conocido por su nombre artístico, 50 Cent, por infracción intencional de marca comercial y competencia desleal, violación del derecho de publicidad y prácticas comerciales engañosas.

La demanda se presentó ante el Tribunal del Distrito sur de Nueva York este 10 de octubre y se basa en que 50 Cent, quien usa su nombre artístico como marca comercial, acusó a Agadjani y a su compañía, TraxNYCa, de copiar el collar que Pooch the Jeweler diseñó exclusivamente para él y que ha usado por años.

Otras demandas: Sony Music abandona demanda por derechos de autor contra Marriott

La imagen de Jackson, incluida la ropa y las joyas que usa, es una parte integral de su valiosa marca. Jackson selecciona cuidadosamente las marcas y los diseñadores que compra, usa y apoya.

Uno de esos diseñadores es Victor, también conocido como Pooch the Jeweler, un joyero con quien Jackson trabajó para crear un collar exclusivo y original que presenta un colgante de cruz con zafiros y diamantes (el ‘Collar de 50 centavos’). Jackson ha sido visto y fotografiado luciendo el Collar de 50 centavos, de modo que, según su defensa, está ampliamente asociado con él, se lee en el documento.

Drake y 50 Cent, con el collar plagiado - Foto usada como prueba A de la demanda

Agadjani y TraxNYC venden joyas en el Distrito de Diamantes de Manhattan y usan YouTube, TikTok (donde los siguen 8 millones de personas) e Instagram para promocionar sus joyas; en algunas de estas publicaciones usan los nombres y fotos de celebridades como Cardi B y Snoop Dogg, de manera tan ambigua que pareciera que hay ahí algún acuerdo de publicidad o afiliación.

Esto es precisamente lo que señala 50 Cent en el documento que introdujo, con asistencia de Blank Rome LLP, ante el tribunal de Manhattan, y en el que apunta que no tiene relación alguna con el joyero y su equipo.

Por el plagio de su collar (publicitado en las redes de la joyería, en varios posts, desde agosto) y el aprovechamiento de su imagen y nombre, 50 Cent exige en compensación 5 millones de dólares.

Curtis Jackson dijo, a través de sus abogados, que TraxNYC y su equipo crearon “deliberadamente y a sabiendas” una imitación de su crucifijo y, además, utilizaron su nombre, su imagen y otros derechos de propiedad intelectual para “engañar a los consumidores” y hacerlos creer que el rapero colaboró en las publicaciones relacionadas con la promoción de la pieza y que, después de habérselos hecho notar, siguieron explotando su nombre, imagen y otros de sus derechos de propiedad intelectual para obtener ganancias.

Inteligencia Artificial: Jason M. Allen, artista que usó Midjourney en concurso, se queja de no poder registrar sus derechos de autor

Los antecedentes

Todo empezó en agosto de este año, cuando los demandados comenzaron a publicitar en IG una imitación del collar de 50 centavos utilizando el nombre, imagen y otros derechos de PI de Jackson; y continuó el 16 de agosto, cuando los acusados publicaron un video en TikTok en el que aparece Agadjani sosteniendo en una mano una fotografía de 50 Cents y en la otra el collar plagiado. En la cronología de los hechos también es importante un video en IG publicado el 6 de octubre, en el que el joyero agradeció a 50 Cent por el collar, haciendo ver que el rapero aprobaba el mensaje.

La estrategia de sacar provecho de la fama de Jackson rindió frutos: bajo el video de YouTube aparecieron comentarios que denotaron que algunos consumidores creían que el cantante estaba asociado con el producto. Uno de los posibles compradores escribió “Soy un gran fanático de 50 Cent (pregúntenle a mi esposa). Quiero la cruz de plata y oro. ¿Pueden decirme cuánto cuesta?” mientras otro comentó “50 probablemente le dio permiso a Trax y luego hará un video de seguimiento con Trax y obtendrá un porcentaje…”.

El documento, introducido por los abogados de Jackson, especifica que él no cedió derechos sobre su collar y nunca autorizó a los demandados a aprovecharse de su reputación para promover sus bienes y servicios; entretanto, la queja nace del hecho de que las publicaciones de TraxNYC engañan al público para que crea que está afiliado a ellos.

"Este caso se refiere a la explotación deliberada por parte de los demandados del valioso nombre, la imagen y otros derechos de propiedad intelectual de Jackson en las cuentas de redes sociales de los demandados, que cuentan con más de 8 millones de seguidores, con el fin de atraer a los consumidores para que compren joyas de los demandados con la impresión de que los demandados y sus joyas están afiliados a Jackson, patrocinados por él o respaldados por él. Eso no podría estar más lejos de la verdad", sentenciaron.

Para leer: Epic Games arremete de nuevo contra Google y Samsung

La base de la demanda

Entonces, la acción civil exige compensación por daños y perjuicios, por infracción intencional de marca registrada y competencia desleal, en virtud de la Ley Lanham (ley de marcas registradas), 15 U.S.C. §§ 1114, que refiere que cualquier persona que, sin el consentimiento del titular del registro, explote comercialmente la marca registrada de un tercero o reproduzca, falsifique, copie o imite una marca registrada y la aplique en cualquier vehículo publicitario o empaque para la venta, y por ende pueda causar confusión, será responsable en una acción civil por parte del titular del registro.

Jackson también se basó en la Ley Lanham, 15 U.S.C. §§ 1125(a), que permite una acción civil contra todo individuo que utilice la marca de un tercero de manera engañosa y que derive en confusión, error o engaño en cuanto a la afiliación, conexión o asociación de dichas personas o haga ver que existe un falso patrocinio o endorsement.

50 Cent también demandó por violación del derecho de publicidad en virtud de la Ley de Derechos Civiles de Nueva York, específicamente bajo las secciones 50 y 51. El primero está relacionado con el uso de la imagen de un tercero ya fallecido para explotación comercial o publicitaria o su empleo en una obra audiovisual, sin consentimiento de los titulares de derecho, con la intención de que el público piense que fue autorizado.

El segundo concede una acción de interdicto y de indemnización por daños y perjuicios a toda persona cuyo nombre, retrato, imagen, semejanza o voz se utilice sin consentimiento en Nueva York, con fines publicitarios o comerciales. Esta acción de equidad se puede entablar en el Tribunal Supremo de este estado contra el infractor, para impedir y restringir su uso; además, también podrá demandar y recuperar daños y perjuicios por cualquier lesión sufrida a causa de dicho uso.

Sugerimos: ¿El uso de la IA en la invención aumentará los litigios de Propiedad Intelectual?

La Ley General de Negocios de Nueva York (sección 349) también entra en juego en la acción del artista contra el joyero. Esta sección abarca todos los actos o prácticas engañosas en la conducción de cualquier negocio o actividad / servicio comercial y el derecho a interponer una acción en nombre y representación del pueblo del estado de Nueva York para prohibir dichos actos o prácticas ilegales y obtener la restitución de cualquier dinero o propiedad obtenidos directa o indirectamente mediante estas prácticas ilegales.

Nueva York no tiene un estatuto de competencia desleal, pero reconoce una causa de acción de derecho consuetudinario por lo que, finalmente, también se demandó por infracción de marca registrada y competencia desleal en virtud de este, cuyo estatuto de registro es sustancialmente consistente con las disposiciones de la Ley Lanham.

En Nueva York, la ley está codificada en la sección 360 (artículo 24) de la Ley General de Negocios de Nueva York, esto significa que sus registros de marcas son istrados por la División de Corporaciones, Registros Estatales y Código Comercial Uniforme del Departamento de Estado de Nueva York.

Relacionado: Derechos de imagen en redes sociales; el caso de Maryorit Córdova, creadora del meme 'lo veo y lo quiero'

El estado autoriza la concesión de indemnizaciones por daños mayores y honorarios de abogados a quienes demandan por infracción de marcas registradas y su estatuto de registro otorga a los registrantes de marcas estatales una causa de acción por infracción contra cualquier persona que, sin consentimiento, reproduzca, imite o falsifique una marca registrada para la venta o publicidad de bienes o servicios que puedan causar confusión sobre la fuente u origen de los bienes o servicios.

Los remedios del estado para la infracción de una marca registrada bajo su estatuto abarcan medidas cautelares, destrucción de los productos infractores, indemnizaciones por daños y perjuicios y restitución de las ganancias (cuando los actos infractores se cometieron con la intención de causar confusión o engañar o cuando son falsificaciones.

Además, el tribunal federal podría otorgar indemnizaciones hasta tres veces los daños y perjuicios y las ganancias obtenidas fraudulentamente así como obligar al infractor a pagar los honorarios de los abogados de quien los demanda que, en este caso, son Jackson y NYC Vibe, LLC, sociedad de responsabilidad limitada de Delaware creada para conservar la propiedad intelectual de Jackson, incluidos, entre otros, su marca 50 Cent, registrada marca en Estados Unidos y globalmente para diversos bienes, como prendas de vestir, y múltiples servicios.

Add new comment

Compartir en RRSS

Para recibir nuestro boletín diario,
¡suscríbete aquí!

Empresas involucradas

Tipo de noticia

Acción judicial o extrajudicial

Operacion secundaria

Off

Operación Principal

Off

Publicacion desde el portal BR

Off

propiedad intelectual, Marcas, Competencia Desleal, Infracción marcaria, Industria musical, Litigios y arbitrajes

Noticia Principal

Bloque de 4 Noticias (debajo de la noticia principal)

Off

Activar Mow Player

Sony Music abandona demanda por derechos de autor contra Marriott 53217

Wed, 09 Oct 2024 16:12:20 +0000

Sony Music abandona demanda por derechos de autor contra Marriott

Sony acudió al estado de Delaware porque la empresa Marriott está constituida en dicho estado.

Rosa Ramos Wed, 09/10/2024 - 12:12

En mayo, Sony Music demandó a la cadena internacional de hoteles Marriott (ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Delaware) por usar 931 canciones de su catálogo, sin permiso, en sus anuncios en redes sociales. Según la disquera, Marriott y los influencers que supuestamente usaron de manera ilegal estos temas, le debían más de 139 millones de dólares de compensación, según la ley de derechos de autor de EE. UU. Aparte de esta compensación, también pidió al tribunal que emitiera una orden que impidiera a Marriott usar su música.

A pesar de la firmeza con la que presentaron la demanda hace unos meses, y aún sin determinar si hubo un acuerdo confidencial fuera de corte o por cuánto fue, este martes Sony Music Entertainment (demandante junto con Sony Music Entertainment US Latin, LLC; Ultra Records, LLC; LaFace Records, LLC; Arista Music; Arista Records, LLC; Records Label, LLC; Rimas Entertainment, LLC y Zomba Recording LLC ) pidió la desestimación de la demanda con perjuicio.

Con esto, la disputa por el uso de música de Beyoncé, Harry Styles, Britney Spears, Mariah Carey, Michael Jackson, Miley Cyrus, Shakira y Doja Cat, en las publicaciones de Marriott en FB, IG y TikTok durante 2020, quedó zanjada con el añadido de que cada parte deberá hacerse cargo de sus propios honorarios y costos legales, de conformidad con el artículo 41(a)(1)(A)(i) de la Ley Federal de Procedimientos Civiles estadounidense.

Sugerimos: Epic Games arremete de nuevo contra Google y Samsung

La exigencia

La denuncia de Sony Music indicó que la empresa le dijo a la cadena hotelera que las redes sociales asociadas a sus establecimientos estaban usando su música sin autorización y que se lo habían hecho notar hasta marzo de este año inclusive; además de que, para el mes en que acudieron al tribunal, se habían sumando 47 nuevas infracciones que, al final, privaban a la disquera de obtener ganancias por este uso indiscriminado.

Sony acudió al estado de Delaware porque la empresa Marriott está constituida en dicho estado, donde ha hecho negocios continuamente ergo esta corte tiene jurisdicción personal sobre Marriott. Por este motivo, exigió que, al tener jurisdicción original sobre la cadena, atendiera su demanda de conformidad con el título 17 U.S.C de la Ley de Derecho de Autor de Estados Unidos, relacionado con el objeto y alcance de los derechos de autor y que, entre las secciones 107 a 122, da al propietario de los derechos de autor de obras musicales los derechos exclusivos de autorizar la reproducción de la obra, la creación de obras derivadas; la distribución de copias mediante la venta, alquiler o préstamo, y de ejecutar públicamente la obra en vivo o mediante una transmisión de audio digital.

Todos estos derechos fueron violentados, según ellos, por el uso de su música en las redes de Marriott, que se negó, dice el documento a celebrar acuerdos de suspensión razonables, detener su conducta infractora y evitar cualquier acción encauzada a entablar negociaciones de buena fe para reparar sus infracciones.

Para leer: Nintendo y The Pokémon Company demandan a Pocketpair, el desarrollador de Palworld

Derecho a la compensación

La empresa también pidió al tribunal que atendiera el caso bajo el título 28 (y los artículos 1331 y 1338) del Código de los Estados Unidos, el estatuto general de jurisdicción federal que establece que los tribunales de distrito tendrán jurisdicción original de todas las acciones civiles en las que el asunto en controversia supere los 75.000 dólares, entre ciudadanos de diferentes estados.

Al final, Sony describió las publicaciones (piezas audiovisuales) con su música en los perfiles de redes sociales de Marriott como anuncios publicitarios que promocionaban las marcas, propiedades y servicios de la hotelera. Estas piezas usaban grabaciones de Sony Music que a menudo formaban la banda sonora completa de los videos propios de Marriott y los de los influencers que lo promocionaban, por lo que la disquera los consideraba “fundamentales para la efectividad y el atractivo de los videos” que, además, se aprovecharon de la popularidad y valor de las canciones.

Sony comentó que los videos en social media de Marriott eran básicamente un nuevo videoclip ya que usualmente duraban lo mismo que las canciones de su catálogo usadas en ellos, o, si no, usaban las partes más pegadizas o más conocidas de estas, lo que –a la larga– permitían que los videos funcionaran “como una campaña publicitaria paga, lo que permite a Marriott llegar a los s de las plataformas de redes sociales que no siguen las cuentas de redes sociales de Marriott.”

Más noticias: Bimbo compra marcas rivales Wickbold® y Seven Boys®

Como demostró Sony en el documento introducido a la corte, los perfiles en redes sociales son una parte fundamental de la estrategia de promoción de la marca Marriott y la de sus franquicias. “Marriott depende en gran medida del marketing en las redes sociales para construir y promover sus marcas y propiedades hoteleras”, apuntaron, lo que lo ha llevado a plataformas digitales para aumentar el valor de su marca y su base de clientes, por lo que el uso sin permiso de parte del catálogo de Sony Music le causa un daño “sustancial e irreparable”.

He ahí el porqué, como resultado directo de la infracción de sus derechos de autor, Sony Music exigió el resarcimiento de los daños reales, incluyendo la recepción de las ganancias de Marriott atribuibles a la infracción en la que incurrieron en su contra, de conformidad con el artículo 17 U.S.C. § 504(b), de la Ley de Derechos de Autor de 1976, que establece daños estatutarios de hasta 150.000 dólares por obra infringida.

Por cierto, Sony Music y los demás demandantes estuvieron asesorados en este trance de pocos meses, que culminó de manera sorpresiva, fueron Proskauer Rose LLP, Potter Anderson & Corroon LLP y Wilson Sonsini Goodrich & Rosati LLP.

Add new comment

Compartir en RRSS

Para recibir nuestro boletín diario,
¡suscríbete aquí!

Empresas involucradas

Tipo de noticia

Acción judicial o extrajudicial

Operacion secundaria

Off

Operación Principal

Off

Publicacion desde el portal BR

Off

Litigios, propiedad intelectual, Derechos de autor, Industria musical, redes sociales

Noticia Principal

Bloque de 4 Noticias (debajo de la noticia principal)

Off

Activar Mow Player

¿Por qué los artistas venden su catálogo musical? 3eh6o

Thu, 22 Feb 2024 03:22:33 +0000

¿Por qué los artistas venden su catálogo musical?

La respuesta a por qué se venden y compran tantos catálogos musicales no es unívoca, puesto que existen múltiples razones por las que ocurre esto.

Rosa Ramos Wed, 21/02/2024 - 23:22

Hace una semana, Billy Joel le dijo a Howard Stern que no ha pensado vender su catálogo musical, pero que lo consideraría si alguien le ofrece 1.000 millones de dólares. La respuesta en realidad fue irónica, pues el cantautor considera que sus canciones son como hijos, a los que se da a luz, por lo que está muy apegado a estas y considera que venderlas es mercenario, como respuesta a porqué —a diferencia de otros artistas— no vendería su catálogo.

Stern apuntó que venderlos es muy lucrativo y que, si no vende su catálogo musical, este podría ser manejado por sus herederos algún día de la manera en que él querría, a lo que Billy Joel añadió que, ciertamente, si lo conserva, podría convertirse en una fuente constante de lucro. Con esta conversación, el cantante sentó su posición ante la creciente tendencia de compraventa de catálogos musicales.

Casualmente, el primer comentario que acompaña al fragmento de esta entrevista colgado en YouTube pregunta por qué muchos buenos artistas venden su música,
quien posteó aseguró que entenderlo es algo que está lejos de sí y que considera que venderlos se hace por razones equivocadas.

En un clip muy corto se mostraron diversas caras de un mismo “problema”: las razones por las que algunos artistas venden, las razones por las que muchos no venderían y lo que algunos fanáticos piensan sobre esto.

Este primer comentario condensa, seguramente sin premeditarlo, la pregunta que ronda a la industria musical desde hace pocos años, cuando la adquisición de catálogos musicales (una dinámica con varias décadas) empezó a crecer y se convirtió en el fenómeno que es hoy. Entonces, respondamos, ¿por qué los artistas lo hacen?

Por si no lo viste: Demanda a Netflix por Caso Griselda; ¿son aplicables el derecho a la imagen, a la exclusividad y a la libertad de expresión?

La creación musical constituye un bien intangible

Federico Fischer Castells, experto en propiedad intelectual y derecho del entretenimiento de Fischer Abogados, señala que esta pregunta no tiene una respuesta unívoca, puesto que existen múltiples razones por las que ocurre esto.

Un motivo es que el avance de las tecnologías y su aplicación a las industrias creativas trae aparejado un importante crecimiento en la variedad de modalidades digitales de explotación de catálogos musicales y de los ingresos derivados de estas.

A esto se suma lo que Fischer llama el “boom” del streaming, las redes sociales y la aparición de la Inteligencia Artificial y sus diferentes posibilidades, que han determinado que se proyecte para los próximos años un crecimiento sostenido de las regalías esperadas por la explotación de catálogos musicales.

"Como consecuencia, los catálogos musicales son vistos como activos de inversión cada vez más atractivos por la industria financiera, lo que ha propiciado mayor interés en general en la adquisición de este tipo de obras".

Para leer: Ante los ciberataques: ¿Cuánto han avanzado las leyes en América Latina en protección de datos?

Precisa que, por otro lado, vender sus catálogos es ventajoso para los artistas, ya que les permite desligarse de la istración o el control de su explotación y obtener, en una sola transacción, una suma que compense por el valor de las regalías esperadas por la explotación total del catálogo a lo largo de muchos años.

"En muchos casos se han aducido razones tributarias o de facilitar el planeamiento patrimonial como justificativo de este tipo de transacciones".

Además, teniendo siempre en mente que los catálogos musicales son activos de propiedad intelectual con un valor intrínseco, que han visto crecer un renovado interés en ellos como un capital cultural y financiero, muchos artistas y profesionales de la industria han aprovechado de manera única este valor para generar miles de millones de dólares en ventas y compras por catálogo en las últimas dos décadas, explica el informe Understanding two decades of Music Catalog purchases.

Todd y Jeff Brabec, profesores adjuntos de Licencias y Contratos de Canciones de la Universidad del Sur de California, coinciden con Fischer en que el uso de la música está en su punto más alto, tanto en los medios tradicionales como en medios digitales, donde la proliferación de nuevas plataformas ha creado un sinnúmero de oportunidades para la explotación de los derechos de autor musicales, aparejadas con un mayor valor.

No dejes de ver: NotMilk: El enfrentamiento entre The NotCompany y Aproval por competencia desleal

Poder invertir, aumentar su participación en el mercado y competir en un mundo de conglomerados multinacionales de comunicación que requiere de la adquisición de derechos de autor suelen ser las razones de los compradores, mientras que capitalizar sus canciones, inyectar capital en un negocio o planificar sobre su patrimonio suelen ser los motivos de los vendedores.

El negocio de edición de música representa una inversión que rara vez decepciona al comprador y al vendedor, escribieron.

Al final del día, los adquirentes, que pueden ser empresas de capital privado, fondos de pensión, es de activos, compañías de derechos de catálogos y tecnológicas como Spotify, explotan los derechos de autor o de publicación propios de los catálogos musicales, mientras los vendedores, que pueden ser los autores o sus herederos y es, obtienen inmediato a un capital que podría verse mermado, por ejemplo, por los impuestos (en Estados Unidos se paga 37 % sobre las regalías anuales, mientras que el impuesto por la venta es de 20 % y se paga una sola vez) y por las plataformas de streaming, que pagan mucho menos por reproducción de lo que se ganaría por vender álbumes.

Otros reportajes: Medios de comunicación y derechos de autor, ¿es 'fair use' que las soluciones de inteligencia artificial se entrenen con obras?

Los artistas también ganan un porcentaje de la taquilla cuando salen de gira, pero esto requiere de una enorme inversión que no siempre se ve compensada por el dinero que podría generar la serie de conciertos que, por cierto, cada día generan menos… y no todos son Beyoncé o Taylor Swift, quienes movieron en sus últimas giras valores cercanos al PIB de naciones pequeñas.

Las adquisiciones de derechos musicales le dan al comprador no solo al valor estable que representan los activos musicales sino también a todas las regalías que generen las licencias, acuerdos de marca y otros ingresos que, usualmente, se le pagarían a un artista, precisa Rolling Stone.

Detrás de la compraventa de catálogos musicales

Repasemos: ¿Qué le depara 2024 a las firmas en materia de Propiedad Intelectual?

Rentabilizar un catálogo

Una vez establecido que muchos artistas se desprenden de sus derechos de autor, o parte de estos, para asegurarse una buena cantidad de una vez a cambio de esperar a que sus catálogos y sus derechos sobre estos generen esa misma cantidad, a través de acuerdos de licencia y regalías, queda de parte de los compradores asumir el trabajo de rentabilizar los derechos adquiridos.

Fischer explica que la rentabilidad del catálogo se genera a raíz de los diferentes ingresos que se perciben por su utilización en las diferentes modalidades de explotación de este tipo de obras, que incluye, entre otras, las regalías que se obtienen por la ejecución y comunicación pública del catálogo de manera tradicional; las regalías generadas por el streaming en sus diferentes modalidades; la explotación digital en redes sociales; las regalías por venta física o digital de obras y las regalías por licencias de sincronización (para obras audiovisuales y producciones publicitarias o para su inclusión en otras grabaciones musicales).

También se aprovecha de estos las regalías que provienen de los sistemas de gestión dirigidos por las Entidades de Gestión Colectiva o, si es el caso, por la gestión individual hecha por el titular del catálogo o su .

"Cabe destacar la creciente importancia de las nuevas modalidades de explotación digital, como el acuñamiento de NFTs, el uso de catálogos en el entrenamiento de modelos de inteligencia artificial generativa y el avance de los conciertos virtuales, que apuntan —entre otros— a ser nuevas e importantes fuentes de ingresos para las obras musicales".

Desde el punto de vista meramente jurídico, la rentabilidad de un catálogo también depende de un minucioso due diligence, que deje en claro para ambas partes cuáles derechos se están adquiriendo y las implicaciones en cada caso, a cuenta de que en la creación y producción musical concurren varias “capas” de derechos de propiedad intelectual, con un diferente régimen legal y que pasan por el derecho de autor sobre la composición musical, el derecho conexo sobre la interpretación y el derecho conexo del productor fonográfico sobre la fijación de la interpretación musical en un fonograma (llamado master recording).

Más sobre medios: ¿A los actores de doblaje se les reconocen derechos de propiedad intelectual?

"La creación musical, además de constituir una creación artística, legalmente constituye un bien incorporal sujeto a las normas de la propiedad intelectual que, en su aspecto patrimonial, puede ser objeto de diferentes negocios jurídicos".

El abogado uruguayo señala que esto implica que un artista puede ceder los derechos de propiedad intelectual sobre sus creaciones, pero también que muchas veces se debe negociar con diferentes personas, ya que los diferentes activos intangibles sobre la música de un artista pueden estar en cabeza de diferentes personas.

Naturalmente, el alcance y condiciones en que las diferentes personas que intervienen en la producción musical se reparten dichos derechos son determinados caso a caso y varían según el esquema de producción musical que se trate.

Add new comment

Compartir en RRSS

Para recibir nuestro boletín diario,
¡suscríbete aquí!

Empresas involucradas

Operacion secundaria

Off

Operación Principal

Off

Publicacion desde el portal BR

Off

Derechos de autor, regalías, Industria musical, propiedad intelectual, Activos intangibles

Noticia Principal

Bloque de 4 Noticias (debajo de la noticia principal)

Off

Activar Mow Player

Taylor’s Version 5t91b El impacto de las regrabaciones de canciones de artistas en el mercado musical

Wed, 31 Jan 2024 14:05:41 +0000

Taylor’s Version: El impacto de las regrabaciones de canciones de artistas en el mercado musical

Para impedir que otros cantantes se aventuren a regrabar, las discográficas han tomado medidas para revisar los nuevos contratos.

Redacción Lexlatin Wed, 31/01/2024 - 10:05

Autor del artículo de opinión

Lisa Worcman y Maíra Scala*

Taylor Swift, compositora y cantante estadounidense, fue la estrella musical de 2023 por varios motivos: por ejemplo, mucho se habló de su gira mundial The Eras' Tour, debido a las dificultades reportadas por los fanáticos para adquirir entradas para el espectáculo y su impacto económico en las ciudades que visitó, estimándose en la gira más exitosa de la historia.

Aunque para el mercado musical lo que llamó la atención fue el lanzamiento de canciones que son regrabaciones de sus viejos álbumes, bautizadas como Taylor’s Version.

Con el apoyo de sus fanáticos, Taylor Swift ya ha relanzado cuatro álbumes Fearless, Red, Speak Now y 1989, y tiene la intención de volver a grabar sus álbumes restantes, producidos cuando la artista estaba vinculada contractualmente con su antiguo sello discográfico.

De forma simplificada, una regrabación consiste en una nueva fijación de la interpretación de una obra musical. Estas suelen producirse años después del lanzamiento de las grabaciones originales y pueden ser reinterpretaciones realizadas, previamente, por el propio artista (por ejemplo, en situaciones en las que el artista decide volver a grabar sus pistas para crear un álbum de colección de sus canciones) o reinterpretaciones realizadas previamente en la voz de otros intérpretes (por ejemplo, en situaciones en las que decide volver a grabar temas que ya han sido grabados por otros artistas).

Otras voces: Derechos en la música: lecciones aprendidas de Taylor Swift, Bad Bunny y Mi bebito fiu fiu

Las regrabaciones requieren mucho tiempo y dinero para permitir la producción de obras antiguas y pueden justificarse por razones tan diversas, como necesidades artísticas (en los casos en que el artista no quedó satisfecho con su interpretación en la grabación original), así como por razones legales y económicas (en situaciones en las que exista una disputa sobre la propiedad de la grabación).

Sobre este último punto, cabe una pequeña explicación sobre la dinámica del mercado fonográfico y, en consecuencia, sobre la propiedad de las grabaciones musicales.

En situaciones en las que los intérpretes firman contratos con compañías discográficas para financiar la producción, distribución y promoción de su música, el resultado de la grabación, legalmente llamado “fonograma”, suele ser propiedad de la compañía discográfica. Además, al firmar estos contratos los artistas suelen ceder sus derechos sobre las interpretaciones de las grabaciones originales a la compañía discográfica a cambio de apoyo financiero en la producción, distribución y promoción de sus álbumes.

Relacionado: Los derechos a la imagen personal en México y el amparo de Ricardo Arjona

Si la compañía discográfica posee todos los derechos sobre la grabación original, generalmente tiene el poder de otorgar licencias a terceros para usar dichas grabaciones, recibiendo ingresos de estas licencias. En estas circunstancias, los artistas intérpretes o ejecutantes reciben un porcentaje de las regalías generadas por el uso de las grabaciones en las que actuaron. Este acuerdo contractual representa el acuerdo más tradicional en el mercado de la música.

Pero después de todo, ¿por qué Taylor Swift volvió a grabar sus álbumes? En 2019, el antiguo sello discográfico de Taylor Swift (Big Machine Label Group) fue adquirido por el infame empresario Scooter Braun, quien pasó a ser propietario de los fonogramas, videofonogramas y obras musicales que eran propiedad de Big Machine Label Group, incluidos seis álbumes grabados por Taylor Swift.

Esta transacción hizo imposible que la compositora y cantante obtuviera la propiedad de los derechos de sus álbumes anteriores. Así, con el apoyo incondicional de sus seguidores, anunció que volvería a grabar sus primeros álbumes para poseer plenamente los derechos de las nuevas grabaciones y tener la libertad de negociar estos derechos de la forma que más le convenga.

Confiando en su audiencia altamente leal y utilizando refinadas estrategias de mercadeo (que incluyen el lanzamiento de nuevas pistas junto con álbumes regrabados), Taylor Swift alentó a sus fans a abandonar el material grabado originalmente, lo que en consecuencia provocó una disminución en el valor de dichas grabaciones originales.

Para impedir que otros cantantes se aventuren a producir sus regrabaciones, las mayores discográficas del mercado fonográfico han tomado medidas para revisar los nuevos contratos que se firmarán con los artistas, con el fin de prohibirles a los artistas regrabar sus temas y álbumes por 10, 15 o incluso 30 años después de la finalización del contrato con la discográfica.

Las discográficas justifican que propusieron estos cambios contractuales antes de que surgiera el fenómeno de las regrabaciones de Taylor Swift y, muchas veces, para responder a la reivindicación de los artistas. Así que propusieron cambios en el reparto de los derechos de autor y, a cambio, establecieron restricciones más estrictas a las regrabaciones, limitándolas por años tras la finalización de la relación contractual.

Esta transformación en las negociaciones contractuales refleja la dinámica cambiante de la relación entre artistas y sellos discográficos, en la que el equilibrio de poder se reevalúa constantemente. En este escenario, las regrabaciones de temas y álbumes, lideradas por grandes y reconocidos intérpretes como Taylor Swift, reflejan la búsqueda de una mayor autonomía artística y control sobre las grabaciones originales, en las que tendrán el poder de redefinir la relación entre artistas y discográficas y provocar un cambio radical en la dinámica del mercado musical.

*Lisa Worcman y Maíra Scala son socia y abogada de Mattos Filho Advogados, respectivamente.

Add new comment

Compartir en RRSS

Para recibir nuestro boletín diario,
¡suscríbete aquí!

Empresas involucradas

Operacion secundaria

Off

Operación Principal

Off

Publicacion desde el portal BR

Off

Derechos de autor, Industria musical, propiedad intelectual, Opinión, Brasil

Noticia Principal

Off

Bloque de 4 Noticias (debajo de la noticia principal)

Activar Mow Player

Universal elimina su catálogo de canciones de TikTok por disputas por regalías i2q3v

Wed, 31 Jan 2024 14:05:18 +0000

Universal elimina su catálogo de canciones de TikTok por disputas por regalías

UMG denunció el uso de música generada por inteligencia artificial en los videos de la plataforma.

Rosa Ramos Wed, 31/01/2024 - 10:05

Debido a que Universal Music Group (UMG) y ByteDance, la empresa matriz de TikTok, no alcanzaron un acuerdo satisfactorio de licencia de uso y pago de regalías, todo el catálogo de canciones de UMG en la red social será retirado a partir de este primero de febrero.

El acuerdo entre las dos empresas expiró este 31 de enero y no fue renovado debido a que, según un comunicado de prensa de UMG, TikTok ganó cerca de 20 mil millones de dólares en ingresos publicitarios durante 2023 gracias, en parte, a usar canciones de terceros “sin pagar un valor justo por la música”. La decisión del grupo afectará tanto a TikTok como a TikTok Music.

UMG también especificó que, durante las negociaciones de un nuevo contrato, TikTok propuso pagar a sus artistas y compositores una fracción de lo que pagan otras plataformas sociales, “a pesar de su enorme y creciente base de s, sus ingresos publicitarios en rápido aumento y su creciente dependencia del contenido basado en música”. Lo que recibió UMG en regalías por el antiguo acuerdo con TikTok representó 1 % de sus ingresos totales.

Relacionado: ¿Un video en Tik Tok tiene copyright?

Otra de las razones por las que Universal retiró su catálogo de la plataforma es el uso de música generada por inteligencia artificial en los videos, que se hace en muchas ocasiones usando propiedades de UMG y otras disqueras, a lo que se suma el hecho de que –como denunciaron– TikTok no toma medidas eficaces de protección a los derechos de autor de terceros.

En respuesta, TikTok publicó un comunicado en el que califica como “triste y decepcionante” la decisión de UMG, a quien acusó de usar una “narrativa y retórica falsas” y desperdiciar el apoyo que la red puede darle a sus talentos como un vehículo gratuito de promoción y descubrimiento con más de 1.000 millones de s. “TikTok ha podido llegar a acuerdos de ‘primero el artista’ con todos los demás sellos y editores” (como Warner Music Group y Sony Music Entertainment), apuntó.

De acuerdo con medios especializados, TikTok ha argumentado que no debe ser sometida a acuerdos de licencia y regalías similares a los firmados entre las disqueras y Apple Music o Spotify ya que no son una plataforma de transmisión de música en la que los s pueden reproducir canciones completas.

Por ahora, la red de origen chino se está enfocando en la creación y curación de música mediante el posicionamiento global de TikTok Music, que se lanzó el año pasado como un rival de Spotify y Apple Music, al tiempo que impulsa la “composición” de canciones con AI Song, un software que crea canciones siguiendo las indicaciones que ingresan sus s, mediante el uso del modelo de lenguaje Bloom.

Add new comment

Compartir en RRSS

Para recibir nuestro boletín diario,
¡suscríbete aquí!

Empresas involucradas

Operacion secundaria

Off

Operación Principal

Off

Publicacion desde el portal BR

Off

propiedad intelectual, regalías, Derechos de autor, Industria musical, TikTok

Noticia Principal

Off

Bloque de 4 Noticias (debajo de la noticia principal)

Activar Mow Player