Derecho de Autor 4pz4w

Lecciones aprendidas del caso Frisby 2z1h72 Estrategias para la Protección Internacional de Marcas

Wed, 04 Jun 2025 19:53:20 +0000

Lecciones aprendidas del caso Frisby: Estrategias para la Protección Internacional de Marcas

Frisby Colombia aclaró públicamente que no tiene operaciones ni franquicias autorizadas en Europa y denunció el uso no autorizado de su identidad comercial.

Rosa Ramos Wed, 04/06/2025 - 15:53

Autor del artículo de opinión

Natalia Fernández*

Frisby S.A. BIC (Frisby Colombia), empresa colombiana con más de 45 años de trayectoria, enfrenta una polémica tras descubrir que una sociedad española comenzó a utilizar signos casi idénticos a los suyos: nombre, logotipo y su icónica mascota. Frisby Colombia aclaró públicamente que no tiene operaciones ni franquicias autorizadas en Europa y denunció el uso no autorizado de su identidad comercial.

No obstante, su registro de marca en la Unión Europea, obtenido en 2004, está hoy en riesgo por una acción de cancelación por falta de uso presentada por la empresa española. La Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) solicitó a Frisby Colombia pruebas de uso efectivo de la marca “Frisby” en ese mercado, advirtiendo que, de no presentarlas, podría perder el registro.

Recientemente, la sociedad española anunció cambios estratégicos, incluyendo la modernización de su identidad de marca. Entre las modificaciones están la actualización del logotipo, la eliminación del color amarillo como color primario y el rediseño de la mascota. Estos cambios parecerían responder, en parte, a la presión ejercida por personas y empresas que han respaldado a Frisby Colombia en la defensa de su identidad de marca.

El caso pone de relieve la importancia de una gestión estratégica, proactiva y especializada de los derechos de propiedad intelectual a nivel internacional.

Relacionado: ¿Frisby Colombia puede perder su marca en Europa tras la solicitud de nulidad de Frisby España?

¿Cuáles son las lecciones clave del Caso Frisby?

La protección marcaria va más allá de lo legal

La protección efectiva de una marca va más allá del trabajo jurídico: requiere una coordinación activa con otros equipos, en particular el de mercadeo. En este caso, la rápida reacción pública, la difusión del mensaje institucional y el respaldo de consumidores y aliados estratégicos han sido fundamentales para visibilizar la controversia y respaldar la posición de Frisby Colombia. El apoyo del público puede marcar una diferencia decisiva en la defensa de signos distintivos, especialmente frente a intentos de apropiación en otros mercados.

El registro internacional requiere de una estrategia marcaria clara

Frisby actuó acertadamente al registrar su marca en la Unión Europea en 2004. Los derechos sobre signos distintivos son territoriales, es decir, solo tienen efectos en las jurisdicciones donde han sido concedidos. Por ello, las empresas con proyección internacional deben asegurar el registro de sus marcas en los países clave para su estrategia.

Cada jurisdicción tiene particularidades normativas. En la Unión Europea, por ejemplo, el requisito de uso efectivo es más exigente que en América Latina. Contar con abogados especializados en propiedad intelectual internacional y con experiencia en disputas transfronterizas es fundamental para anticipar riesgos, diseñar estrategias y optimizar la inversión en registros.

Registrar la marca solo en la clase principal (alimentos o restaurantes) puede no bastar. Es recomendable incluir clases relacionadas como franquicia, mercadeo o gestión empresarial, para protegerse frente a usos indirectos. Asimismo, registrar versiones gráficas, eslóganes y otros elementos distintivos refuerza la protección y disuade intentos de apropiación por parte de terceros.

Otras plumas: En Brasil, el nuevo marco de derechos de autor amenaza el modelo de negocio del streaming

El registro sin uso no es suficiente

Contar con un registro no garantiza la protección si la marca no se utiliza. En la Unión Europea, como en muchas otras jurisdicciones, las marcas pueden cancelarse si no se usan dentro de los cinco años posteriores a su registro. Este fue el riesgo para Frisby Colombia: la falta de uso permitió que un tercero solicitara su cancelación. Por ello, es fundamental acompañar el registro con un plan, aunque sea mínimo, de uso en el mercado.

La defensa activa es indispensable

Las empresas deben monitorear constantemente las solicitudes de registro presentadas por terceros y oponerse oportunamente cuando existan riesgos. Pues bien, la Oficina Española de Patentes y Marcas notificó a Frisby Colombia sobre la solicitud presentada por la sociedad española y la invitó a oponerse. Ésta no actuó y en España, si no hay oposición, la autoridad no analiza de oficio los posibles conflictos con registros anteriores.

La lección es clara: la defensa de una marca debe ser constante y proactiva. Un enfoque preventivo permite actuar antes de que se consoliden situaciones jurídicas difíciles de revertir.

La mala fe puede alegarse, pero requiere pruebas sólidas

Frisby Colombia podría iniciar una acción de nulidad por mala fe, argumentando que la empresa española conocía la existencia y reputación de la marca original y actuó con la intención de aprovecharse de ella. Sin embargo, probar la mala fe requiere evidencias sólidas, como el conocimiento previo del tercero y la intención de generar confusión o beneficiarse indebidamente de la reputación ajena. Acreditar el reconocimiento internacional de la marca puede fortalecer esta posición. Para ello, son útiles pruebas como publicaciones en medios internacionales, premios o menciones en redes y comunidades extranjeras. Aunque las autoridades españolas han reconocido la mala fe en casos similares, la carga probatoria sigue siendo alta.

El caso Frisby evidencia que las marcas no son simples distintivos visuales, sino activos estratégicos que deben gestionarse con rigor y visión global. La protección de los activos intangibles exige diligencia, estrategia y asesoría experta. Perder el control de una marca en otro país puede dar lugar a actos de competencia desleal como confusión y un daño reputacional difícil de reparar. La propiedad intelectual, como cualquier otro activo estratégico, debe gestionarse de forma profesional y anticipada.

*Natalia Fernández es asociada sénior y experta en PI de Cuatrecasas - Bogotá.

Add new comment

Compartir en RRSS

Para recibir nuestro boletín diario,
¡suscríbete aquí!

Empresas involucradas

Operacion secundaria

Off

Operación Principal

Off

Publicacion desde el portal BR

Off

Marcas registradas, Colombia, Plagio, Derecho de Autor, Competencia Desleal, Unión Europea

Noticia Principal

Off

Bloque de 4 Noticias (debajo de la noticia principal)

Activar Mow Player

Shein demanda de nuevo a Temu por robo de secretos comerciales y derecho de autor 3h462s

Wed, 21 Aug 2024 17:41:59 +0000

Shein demanda de nuevo a Temu por robo de secretos comerciales y derecho de autor

Para Shein, el modelo de negocio engañoso de Temu consiste en reducir los precios a niveles mínimos dirigiendo cada fase escondido tras un marketplace.

Rosa Ramos Wed, 21/08/2024 - 13:41

Esta semana, y a poco más de un año después de que Roadget Business Pte. Ltd. (matriz de Shein) demandó a Temu por infracción de marca registrada, ante un tribunal federal de Illinois (Estados Unidos), la empresa presentó una nueva demanda por infracciones de propiedad intelectual y fraude, específicamente por falsificación, robo de secretos comerciales (en violación de Ley de Defensa de Secretos Comerciales de EE. UU.), violación y dilución de marca registrada y derechos de autor, dentro de una lista de 16 cargos y reclamos varios.

La Ley de Defensa de Secretos Comerciales de EE. UU. (Ley Nº 114-153, de 2016), central en la nueva demanda, modificó la Ley de 1996 de espionaje económico al establecer un proceso en el ámbito federal que incluye la indemnización por daños y perjuicio y la confiscación civil por apropiación indebida de secretos comerciales. También incorporó nuevas definiciones para apropiación indebida de secretos comerciales y medios indebidos para la obtención de secretos comerciales, una multa máxima de 5 millones de dólares por el robo de secretos comerciales y la garantía de exención de responsabilidad de los denunciantes de irregularidades.

Esta nueva demanda fue presentada ante el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Columbia (Washington, D.C.), en ella, Shein acusa a PDD Holdings Inc. y Whaleco, Inc. (holdings de Temu) de usar un modelo de negocio que intencionalmente busca engañar a los clientes con copias fraudulentas de sus productos. Dicho modelo, asegura la empresa, se basa en controlar toda la actividad de los vendedores de la plataforma de venta electrónica lo que significa que también los alienta a infringir los derechos de propiedad intelectual de otros.

Relacionado: Shein enfrenta tres demandas por malas prácticas en dos países

Para Shein, el modelo de negocio engañoso de Temu consiste en reducir los precios a niveles mínimos dirigiendo cada fase escondido tras las protecciones legales de una plataforma de mercado en línea. Esto le ha permitido robar estratégicamente su propiedad intelectual mediante cuentas impostoras de redes sociales, que copian su marca registrada y material publicitario, además de otros “medios injustos e ilegales”.

En el documento introducido esta semana, Shein apunta que “Temu ya no puede esconderse detrás de la protección que le otorga la ley estadounidense y debería ser responsable de su participación en la conducta ilegal en su plataforma”.

Para la empresa china, “Temu no es un infractor común y corriente” y “ha hecho todo lo posible para imitar a Shein, incluso robando recursos, empleados y proveedores” además de que ha contratado influencers para que afirmen que sus productos, “que a menudo son falsificaciones de los productos de Shein”, son más baratos y de mayor calidad que los productos de Shein.

La nueva denuncia de Shein tiene 80 páginas e incluye varias fotografías que, puestas una al lado de otra, comparan una docena de productos de Shein y su copia de Temu. La demandante exige que las autoridades estadounidenses le prohíban a Temu utilizar sus secretos comerciales, un juicio con jurado, la concesión de daños punitivos y reales y la prohibición de que la demandada participe en nuevas actividades infractoras.

Esta segunda acusación podría verse como complementaria de la que Shein introdujo contra Temu en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Norte de Illinois, en marzo de 2023, también por infracción de marca registrada y derechos de autor, parte de una trama deliberada para impulsar su crecimiento en el mercado local al hacerse pasar por la marca Shein en las redes sociales. Esa demanda se resolvió en octubre pasado.

Add new comment

Compartir en RRSS

Para recibir nuestro boletín diario,
¡suscríbete aquí!

Empresas involucradas

Tipo de noticia

Acción judicial o extrajudicial

Operacion secundaria

Off

Operación Principal

Off

Publicacion desde el portal BR

Off

Marketplace, Derecho de Autor, Competencia Desleal, propiedad intelectual, secretos comerciales, Litigios y arbitrajes

Noticia Principal

Off

Bloque de 4 Noticias (debajo de la noticia principal)

Activar Mow Player

¿Cuáles son las obras que entran al dominio público este 2024? 5v6v50

Wed, 17 Jan 2024 13:59:02 +0000

¿Cuáles son las obras que entran al dominio público este 2024?

Tener a obras universales puede impulsar la creación de obras derivadas, por lo que se le da especial seguimiento a las obras que pasan al dominio público.

Rosa Ramos Wed, 17/01/2024 - 09:59

Los derechos de autor, como un instrumento legal, “nacieron” en el siglo XVIII, cuando la Reina Ana Estuardo impulsó en el parlamento la Ley de Derechos de Autor de 1710, también conocida como la Ley de la Imprenta de Ana, que estableció los primeros derechos de autor modernos al otorgar a los creadores el derecho exclusivo a publicar y vender sus obras por un período de 14 años.

Esto nació de la necesidad de proteger la propiedad intelectual de escritores, artistas e inventores que, para ese momento (el llamado Renacimiento), impulsados por la masificación de la imprenta y la proliferación de los primeros modelos de casas editoriales, empezaron a necesitar controlar cómo se reproducían sus obras, especialmente aquellas destinadas a distribuirse internacionalmente.

Si bien el concepto de derechos de autor o la idea de que la propiedad intelectual de los creadores debía ser protegida se concebió en la antigüedad, no fue hasta 1710 que se materializó la primera normativa al respecto.

Relacionado: ¿Cuándo termina la protección de derechos de autor de Mickey Mouse?

Actualmente no existe una ley internacional de derechos de autor, ya que las normativas de derechos de autor varían de un país a otro, aunque sí existen estándares mínimos que han sido recogidos en el Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas, así como el Acuerdo de Derechos de Autor de la Organización Mundial del Comercio.

El Convenio de Berna establece que los derechos de los autores serán exclusivos durante su vida y los 50 años posteriores a su muerte, aunque cada país ha establecido plazos más largos, como México, que establece 100 años; Venezuela, que establece 60 años; Colombia, que establece 80, y España, que establece 70.

Ya que tener a obras universales puede impulsar la creación de obras derivadas y nuevas versiones, anualmente se le da especial seguimiento a los listados de obras que pasan al dominio público y, si bien la atención la ha capitalizado Mickey Mouse (más específicamente su versión de Steamboat Willie), ya que este año se extinguen sus derechos de autor, esta no es la única creación que entró a dominio público. Aquí una lista de algunas otras:

Sobre autores: Agatha Christie, Dr. Seuss y la cultura de la cancelación; la reedición de obras de dominio público

En literatura

Peter Pan (de J. M. Barrie).
El misterio del tren azul (Agatha Christie).
El amante de Lady Chatterley (D.H. Lawrence).
Orlando (Virginia Woolf).
Tarzan (Edgar Rice Borroughs).
Romancero Gitano (Federico García Lorca).
Princesa oscura (de W.E.B. Du Bois), obra perteneciente al llamado Renacimiento de Harlem.

A estas se suman todas las obras de los españoles Carlos Arniches (autor costumbrista), Alfonso Nadal (traductor), Francisco Rodríguez Marín (periodista y abogado) y Antonio Zozaya (traductor y periodista), entre varios más.

En cine

El circo (Charlie Chaplin).
El hombre que ríe (Paul Leni).
El camarógrafo (Edward Sedgwick y Buster Keaton).
Luces de Nueva York (Murray Roth y Hugh Herbet).
El viento (Victor Sjöström).
Oswald the Lucky Rabbit (Walt Disney y Ub Iwerks).

En artes gráficas

La xilografía La Torre de Babel (M.C. Escher).
Las obras de Rudolf Bauer (pintor alemán).
El óleo La máscara vacía, del surrealista René Magritte.
El libro de fotografías Urformen der Kunst (Karl Blossfeldt).
Las obras de Pablo Picasso (en países con un plazo de 50 años).
Las obras del dadaísta Francis Picabia.
Las obras de Henri Matisse.
Las obras de Edmund Dulac.

En música

Las obras del guitarrista y compositor francés Django (en países con un plazo de 70 años).
Las obras del cantautor estadounidense Hank Williams (en países con un plazo de 70 años).
Animal crackers (hermanos Marx).
Blues de la cama vacía (J. C. Johnson).
Bambalina (Ray Miller Orchestra).
Let’s Do It (Let’s Fall In Love), de Cole Porter.

Add new comment

Compartir en RRSS

Para recibir nuestro boletín diario,
¡suscríbete aquí!

Empresas involucradas

Operacion secundaria

Off

Operación Principal

Off

Publicacion desde el portal BR

Off

Derecho de Autor, propiedad intelectual, Dominio público, Convenio de Berna

Noticia Principal

Off

Bloque de 4 Noticias (debajo de la noticia principal)

Activar Mow Player

Música en el metaverso 4a4tz las controversias que enfrentará la industria

Wed, 13 Jul 2022 05:21:15 +0000

Música en el metaverso: las controversias que enfrentará la industria

Las experiencias en la plataforma ya han sido pensadas por grandes nombres de la industria

Redacción Lexlatin Wed, 13/07/2022 - 01:21

Autor del artículo de opinión

Pedro Barroso (socio), Jana Fraccaroli, (abogada) y Jose Humberto Deveza Assola

Si la llegada del streaming, en la década de 2000, trajo un sinfín de posibilidades e, incluso en Brasil, una nueva noción del concepto de ejecución pública, es probable que el metaverso también motive el surgimiento de nuevas controversias jurídicas sobre el uso de la música en este ambiente.

Antes de que el uso de la realidad virtual aterrizara en Brasil, algunos videojuegos, como Fortnite, considerados precursores del metaverso, ejemplificaron cómo se puede explorar la música en este nuevo universo. El juego promueve, desde 2019, shows virtuales y exclusivos de grandes nombres de la música, como Travis Scott, Lil Nas X y Ariana Grande, en los que los avatares de los s cambian de posición y se mueven libremente mientras ven los conciertos. Los eventos se convirtieron en un éxito y desde entonces cada espectáculo ha atraído entre 10 y 33 millones de personas.

Quizá quieras leer: Fortnite vs. Apple, las claves del conflicto

Las experiencias musicales en el metaverso, sin embargo, ya no son exclusivas de los videojuegos y ya han sido pensadas por grandes nombres de la industria musical, como el cantante pop Justin Bieber, quien realizó un show interactivo en el metaverso de la plataforma Wave en 2021. En esa ocasión, el artista interpretó, durante 30 minutos, a través de un avatar que replicaba su look y gestos característicos, las canciones de su último disco “Justicia”.

Al menos en lo que a conciertos en directo se refiere, la emisión de música “en metaversos” ya es una realidad. Sin embargo, como el metaverso es un universo virtual en el que prácticamente todas las acciones realizadas en el mundo físico se pueden replicar en él, es inevitable que los s también adquieran, escuchen y compartan música de forma rutinaria en este nuevo entorno.

En este sentido, el cobro de derechos de autor y derechos conexos de canciones interpretadas dentro del metaverso, ya sea en presentaciones en tiempo real u otras modalidades de ejecución pública o en reproducciones individuales vía streaming, constituye un gran desafío para las oficinas de cobro a nivel mundial.

En Estados Unidos, no en vano, la discusión avanzó hasta el punto en que la NMPA (National Music Publishers' Association) presentó una acción por infracción de derechos de autor, por un monto de 200 millones de dólares contra Roblox, una famosa plataforma multiverso, debido a la ausencia de cobro de regalías por la transmisión de música en la plataforma.

Te puede interesar: La propiedad intelectual en el Metaverso, una nueva relación entre marcas y consumidores

Es evidente, por tanto, que tales interacciones por sí solas tienen el poder de provocar rupturas en la forma en que actualmente se rigen los derechos de autor y derechos conexos. Otro cambio revelado es la gamificación de la experiencia musical, que agrega una nueva capa a la ya compleja división de los derechos de autor, los derechos relacionados y los derechos de los músicos. Esto se debe a que la experiencia musical creada en el metaverso solo es posible gracias al trabajo de creación y mejora que realizan los desarrolladores de juegos, lo que lleva inevitablemente a preguntarse cuál es el porcentaje de participación de estos agentes en este complejo mundo de coleccionar y distribuir derechos de música. Esto sin hablar de las posibles creaciones musicales dentro del entorno virtual a partir de avatares y herramientas proporcionadas, precisamente, por los desarrolladores del metaverso.

A pesar de la incipiente regulación de derechos de autor que pueda existir respecto del metaverso, no se puede olvidar la importancia de redactar contratos de cesión y licencia con previsiones para estas nuevas tecnologías, incluso con la incorporación de una cláusula más amplia, que pueda abarcar tecnologías que lleguen a existir a partir del desarrollo tecnológico (como ya autorizó el Tribunal Superior de Justicia de Brasil Resp 1.098.626/RJ).

Es notorio que la irrupción del metaverso atrae al campo de los derechos de autor numerosas cuestiones jurídicas, ya sea sobre el pago de regalías, la posible calificación como ejecución pública, la jurisdicción competente u otras cuestiones que naturalmente surgirán con el tiempo. Aun así la experiencia adquirida en el mundo presencial es el mejor punto de partida que se tiene para perfilar mecanismos de regulación de transmisión de la música en el metaverso.

*Pedro Barroso (socio), Jana Fraccaroli (abogada) y Jose Humberto Deveza Assola (abogado) de Propiedad Intelectual de BMA Advogados.

Add new comment

Compartir en RRSS

Para recibir nuestro boletín diario,
¡suscríbete aquí!

Empresas involucradas

Operacion secundaria

Off

Operación Principal

Off

Publicacion desde el portal BR

Off

Derecho de Autor, regalías, propiedad intelectual, música, Metaverso

Noticia Principal

Off

Bloque de 4 Noticias (debajo de la noticia principal)

NFT de Bored Ape Yacht 5f5m5x Yuga Labs demanda a artistas por derechos de autor y ciberocupación

Wed, 06 Jul 2022 06:24:38 +0000

NFT de Bored Ape Yacht: Yuga Labs demanda a artistas por derechos de autor y ciberocupación

Cahen y Ripps, artistas, utilizan la marca registrada (BAYC) para hacer sátira.

Rosa Ramos Wed, 06/07/2022 - 02:24

Bored Ape Yacht Club parece que no tiene ganas de dejar de ser noticia. Durante el último par de meses, el popular NFT ha aparecido en los medios de comunicación debido a diferentes asuntos relacionados con su existencia. En el más reciente, el 24 de junio, Fenwick & West LLP presentó una demanda por infracción de marca registrada, publicidad engañosa, competencia desleal y ciberocupación ante el Tribunal del Distrito Central de California en nombre de Yuga Labs Inc., creador de esta colección.

Yuga Labs sostiene que Jeremy Cahen y Ryder Ripps estafan a los clientes de Yuga Labs para que compren sus NFT mediante el uso indebido de su marca registrada (BAYC) y por esto exige al tribunal una orden que impida que los demandados usen su marca, además del pago de una compensación por daños y perjuicios.

Podría interesarte: Putin autoriza uso de patentes registradas en Rusia como estrategia bélica: ¿cuál es su alcance?

Para Yuga Labs, los tokens comercializados por los artistas Cahen y Ripps son imitaciones deliberadas (bajo el pretexto de la sátira) que confunden a los compradores potenciales de BAYC y les reportan ganancias “mal habidas”.

La demanda ha iniciado —predeciblemente— una serie de declaraciones cruzadas: Ryder Ripps ha usado su cuenta en Twitter para hablar sobre esto, así como su página web (rrbayc.com), y por estos canales escribió que su trabajo se ha apropiado y contextualizado las piezas gráficas de una empresa a la que acusa de ser parte de la “cultura troll nazi subversiva de Internet” (el logotipo de BAYC, por ejemplo, imita la insignia de la 3ra División SS Totenkopf de las Waffen SS).

Ripps continúa la defensa de su trabajo explicando que en mayo empezó sus nuevas obras en forma de NFT, basadas en las imágenes de BAYC, “a través de una nueva acuñación, (mediante la que) las imágenes originales de BAYC se recontextualizan, revelando verdades sobre sus orígenes y significados, así como la naturaleza de la Web3 y el poder de las NFT para cambiar el significado, establecer la procedencia y evadir la censura”.

De acuerdo con el artista, “RR/BAYC utiliza la sátira y la apropiación para protestar y educar a la gente sobre The Bored Ape Yacht Club y el marco de las NFT. La obra es una extensión y en el espíritu de otros artistas que han trabajado en el campo del arte de la apropiación”, por lo que quienes compran sus NFT saben que se trata de una parodia.

“Copiar no es sátira, es robo”, dice Yuga Labs

Pero Yuga Labs (valorada en 4.000 millones de dólares) difiere. Para ellos, como apuntaron en la demanda, Ripps no hace parodia de sus token sino que los difama acusándolos de usar imaginería racista y nazista, lo que ha ayudado a que diversos trolls difundan “ridículas teorías de conspiración en línea”.

La empresa también se ha volcado a Twitter, donde escribieron que lucharán contra las calumnias de RR/BAYC y su infracción en propiedad intelectual continua, basada en la venta de copias de Bored Ape con etiquetas engañosas para que parezcan legítimas. La marca registrada también ha sido vulnerada, según ellos (Yuga hizo solicitudes de marcas registradas federales en el nombre Bored Ape Yacht Club y tiene derechos consuetudinarios en el nombre).

Para leer: ¿Competencia desleal? La propiedad intelectual y el Starbucks de Venezuela

Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital vs ley estadounidense

Antes de la actual disputa, específicamente el 17 de mayo, Ripps y sus socios eliminaron la colección basada en BAYC de su plataforma de venta, luego de que Yuga Labs envió una solicitud de eliminación a través de un aviso de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (). Esto lo explicó el colectivo liderado por Ripps, que insiste en su web que “los términos actuales de propiedad establecidos por Yuga Labs para los poseedores de tokens BAYC no están claros y no cumplen con los estándares actuales de derechos de autor”.

Sin embargo, la ley estadounidense difiere. De acuerdo con la normativa de EE.UU., los NFT están sujetos a protección de sus derechos de autor, patentes de diseño y derechos de marca registrada, lo único que quedaría por determinar es cuál es la extensión de los derechos de los compradores de los token sobre dicha propiedad intelectual, ya que de acuerdo con las leyes de este país, los derechos de autor no se transfieren automáticamente con una venta a menos que se firme la cesión de estos derechos con la compraventa, lo que les permite cobrar regalías cada vez que el propietario del NFT lo muestre, use o copie. Por ejemplo, Yuga Labs mantiene sus derechos de uso comercial.

Un caso conocido es el de Seth Green, actor que estuvo en boga por unas semanas luego de que alguien le robara un NFT de BAYC (ya comprado de vuelta por el actor por 300 mil dólares, después de ser chantajeado con el personaje y amenazar con una demanda por derechos de autor) con el que haría una serie. Aunque Yuga Labs es propietaria de los derechos de autor de la marca, la compra de cada token cede a su nuevo dueño licencia para usar su token para mostrar, usar y copiarlo para crear contenidos y negocios con la marca del simio.

De interés: ¿Es legal el uso de criptomonedas? Los avances normativos en América Latina

Por ahora, queda ver qué pasa con esta demanda, aparentemente la primera de su tipo (es decir, que enfrenta a creadores de NFT), mientras aún se promulgan normas más claras para los non fungible token, flotan en el aire otras cuestiones u opiniones como la de Bill Gates, quien aseguró en una conferencia que el mercado de los NFT se basa en la 'teoría del gran tonto', donde la gente adquiere criptomonedas y NFT sin importar su precio, convencidos de que podrán sacarle gran provecho o vendérselos más caro a alguien más.

Gates llamó “increíble”, de manera irónica, el hecho de que la gente pague enormes cantidades de dinero en “imágenes digitales de monos (que) van a mejorar muchísimo el mundo”.

Cabe decir que no está tan equivocado en su desconfianza en activos digitales, cuya demanda ha bajado drásticamente este año, así como sus precios (hasta 50 % en el caso de los simios y 69 % en el caso de Ethereum, una moneda virtual), sin que se haya encontrado aún una respuesta legal efectiva (por inexistente) para proteger los activos digitales en estos mercados profundamente especulativos.

Add new comment

Compartir en RRSS

Para recibir nuestro boletín diario,
¡suscríbete aquí!

Empresas involucradas

Operacion secundaria

Off

Operación Principal

Off

Publicacion desde el portal BR

Off

propiedad intelectual, Derecho de Autor, NFT

Noticia Principal

Off

Bloque de 4 Noticias (debajo de la noticia principal)

Los principales cambios de la nueva ley de propiedad industrial en México 50s2p

Thu, 29 Oct 2020 23:01:23 +0000

Los principales cambios de la nueva ley de propiedad industrial en México

El Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial ahora se reconoce como una autoridad de carácter fiscal

Adelina Miguel Thu, 29/10/2020 - 19:01

El pasado 5 de noviembre entró en vigor la nueva Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial en México con la que se transformó al Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial (IMPI). Tomás Arankowsky, socio de AVA Firm, junto con Ricardo Alarcón, asociado, y José Antonio Romero, consejero en patentes, hablaron con LexLatin sobre los principales cambios de la ley.

Anteriormente, el registro de una patente ante el IMPI requería presentar la documentación de forma presencial y, en algunos casos, hacer aclaraciones de una solicitud o subsanar omisiones.

El nuevo programa, denominado patente en línea, hace posible la digitalización de los procesos de solicitud de patente, solicitud de registro de modelo de utilidad o de diseño industrial, así como su seguimiento. Este nuevo programa acepta copias digitales de documentos, aunque en el futuro el IMPI podrá solicitar los documentos originales. Una vez que se firme la solicitud de forma electrónica, el IMPI asignará inmediatamente un folio de presentación.

Te puede interesar: Volaris, primera aerolínea mexicana que es declarada marca famosa

Para los abogados consultados, realizar el trámite en línea o a distancia “reducirá también, significativamente, los costos de manejo y servicio de mensajería, así como el tiempo de respuesta del examen de forma”.

La nueva ley reconoce al IMPI como una autoridad de carácter fiscal, por lo tanto, el instituto está facultado para implementar mecanismos de recaudación e imponerlos dentro de los procedimientos istrativos que conozca.

También se ha establecido la posibilidad de reclamar ante el IMPI el pago de daños y perjuicios derivados de la infracción de derechos de propiedad industrial. “Anteriormente, esta facultad era reservada para los tribunales judiciales y se requería un procedimiento istrativo previo”, coincidieron los entrevistados.

¿Habrá algunas similitudes con la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital () de Estados Unidos?

Sí las hay y muy importantes. Algunas de las reformas a la Ley Federal del Derecho de Autor que entraron en vigor el pasado 2 de julio de 2020 incorporan disposiciones que regulan medidas tecnológicas de protección. Como ejemplo están aquellas que se refieren a mecanismos de aviso y baja (notice & takedown), además de otras que establecen obligaciones a cargo de proveedores de servicios en línea y proveedores de servicios de internet, que son semejantes a la .

Te recomendamos leer: La tecnología ante el registro de marcas en el mundo

Otras similitudes incluyen las sanciones por elusión o evasión de una medida tecnológica de protección, así como las respectivas excepciones a dichas infracciones. Es importante destacar que estas similitudes no son más que obligaciones que México contrajo con la firma y entrada en vigor del T-MEC.

¿Qué aspectos consideran como grandes aciertos de la nueva normativa y qué aspectos los observan con reserva?

Son aciertos:

-La implementación de la caducidad y nulidad parcial en materia de registros marcarios. Esta permite eliminar o superar de manera más eficiente objeciones cuya implementación, necesariamente, implica una mejor y más completa aplicación del principio de especialidad.

-La aclaración respecto de las obligaciones asociadas con la renovación y las declaraciones de uso en materia de marcas. Específicamente para aquellas que se concedieron a partir del 10 de agosto de 2018.

-La eliminación de requisitos para obtener la declaratoria de fama o notoriedad, por ejemplo, la eliminación del requisito de contar con un registro o solicitud de México, así como no requerir el volumen de ventas, inversión o publicidad relacionada con la marca. Esto hace que el trámite no solo sea más atractivo sino más sencillo.

-La inclusión de la llamada cláusula Bolar que autoriza el uso experimental de un medicamento patentado con el objeto de generar la información necesaria para obtener autorizaciones e introducirla al mercado de medicamentos genéricos de manera más rápida y eficiente.

No te pierdas: México protege a los alebrijes con una indicación geográfica

-Con la declaratoria de una indicación geográfica, el IMPI acreditará a la persona moral encargada de verificar el cumplimiento de las reglas de uso. Esto ayudará a controlar los productos que se distinguen desde el momento que se publica la autorización de dicha indicación.

-La conciliación como un medio alternativo de resolución de controversias que -según la misma Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial- deberá ser promocionado en todo momento por el IMPI. Esto ayuda a que los s resuelvan conflictos de manera más expedita, amigable y a un costo mucho menor.

-La ampliación del tipo penal asociado con la falsificación de marcas, para hacerlo más flexible. Así otorga una mayor protección a los titulares de derechos marcarios en contra de dicha conducta ilícita.

-La ampliación de la vigencia de los modelos de utilidad de 10 a 15 años, lo que seguramente beneficiará a los inventores mexicanos.

-La posibilidad de iniciar acciones istrativas en contra de violaciones de derechos de propiedad industrial relacionados con un nombre de dominio ya que, anteriormente, la única vía de acción era el arbitraje ante la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI).

También te puede interesar: La nueva era de la propiedad intelectual en México

Con reservas consideramos:

-La vigencia de una marca se contará desde la fecha en que se otorgue el registro y no desde la fecha de presentación, como se establecía la legislación previa y que, de alguna forma, contraviene las prácticas internacionales en la materia.

-La posibilidad prevista en la ley para que el IMPI pueda iniciar de oficio acciones de nulidad en contra de un registro marcario cuando este resulte violatorio de cualquier disposición legal sin estipular cuáles. Además, el hecho de que la nueva legislación prevea un solo examen en materia de marcas, lo que elimina la práctica actual en la que existe un examen formal y otro de fondo.

-La posibilidad de suspender el trámite de reclamación de daños y perjuicios cuando se controvierta la vigencia del derecho de propiedad industrial, cuya violación haya dado origen a la reclamación.

- Las disposiciones a partir de las cuales se prohíbe la presentación de solicitudes divisionales que deriven de otras solicitudes divisionales. Esto contraviene claramente el Convenio de París.

Quizá te interesa: Marcas olfativas, referencia al derecho comparado

-La ausencia de un nuevo reglamento, ya que la Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial prevé que seguirá rigiendo, hasta en tanto no se emita uno nuevo, el reglamento de la Ley de la Propiedad Industrial. A todas luces esto abre la puerta a contradicciones y dificultades en la aplicación e interpretación de la norma.

Add new comment

Compartir en RRSS

Para recibir nuestro boletín diario,
¡suscríbete aquí!

Empresas involucradas

Operacion secundaria

Off

Operación Principal

Off

Publicacion desde el portal BR

Off

Mexico, Abogados, propiedad intelectual, Patentes, Derecho de Autor

Noticia Principal

Off

Bloque de 4 Noticias (debajo de la noticia principal)

Off